Дело (УИД) №42RS0041-01-2022-000444-05 производство № 2- 393/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 13 октября 2022 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Солодовник Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
12 октября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом заемщику предоставлен кредит в размере 73 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
15 февраля 2021 г. ФИО3 умерла.
В связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредита не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор от 12 октября 2016 г. № и взыскать с ФИО2, как с наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2022 г. в размере 17 239,72 руб. из которых: 14 344,66 руб. – просроченный основной долг, 2 893,17 руб. – просроченные проценты, 1,89 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 689,59 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является её сестра ФИО1, в связи с чем последняя привлечена судом в качестве соответчика по делу.
Также судом установлено, что ответчик ФИО2 умер 14 июля 2021 г., т. е. до предъявления настоящего иска, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, о чем вынесено определение от 13 октября 2022 г.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате судебного заседания истец извещен надлежащим образом – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте первого судебного заседания, о чем свидетельствует получение истцом определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 августа 2022 г. (л. <...>). В иске представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 73 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре (л. д. 29-30).
Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 929,99 руб., количество платежей - 60, платежная дата – 12-е число месяца.
В силу пункта 17 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, ФИО3 просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.
Как следует из копии лицевого счета №, 12 октября 2016 г. на счет поступили денежные средства в сумме 73 000 руб. (л. д. 27-28).
Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита.
Из историй операций и погашений по договору следует, что ФИО3 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность неоднократно выносилась на просрочку, последнее гашение долга произведено 16 апреля 2021 г., а с мая 2021 г. ежемесячные платежи для погашения кредитной задолженности не вносились (л. <...>).
В соответствии со свидетельством о смерти ФИО3 умерла 15 февраля 2021 г. (л. д. 149).
На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 18 февраля 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 17 239,72 руб. из которых: 14 344,66 руб. – просроченный основной долг, 2 893,17 руб. – просроченные проценты, 1,89 руб. – неустойка (л. д. 112-130).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В пункте 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником заемщика является её сестра ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 (л. д. 147-155).
В соответствии с выписками из ЕГРН, ФИО3 на дату смерти (15 февраля 2021 г.) принадлежал земельный участок с кадастровым № и ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (л. <...> 93-96, 97, 98-111).
Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик», на дату смерти наследодателя рыночная стоимость наследуемого ответчиком земельного участка с кадастровым № составляла 126 000 руб., стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № составляла 295 000 руб. (л. д. 87-88).
Таким образом, к наследнику ФИО3 перешло имущество стоимостью 421 000 руб.
Заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества не превышает.
Учитывая, что наследник должника при условии принятия ею наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, являющейся наследником заемщика, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку в период действия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением наследником обязательств заемщика ФИО3 по возврату основного долга и процентов, образовалась задолженность, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, исковые требования банка о расторжении указанного кредитного договора подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 12 октября 2016 г. №, заключенного с ФИО3, и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 17 239,72 руб. из которых: 14 344,66 руб. – просроченный основной долг, 2 893,17 руб. – просроченные проценты, 1,89 руб. – неустойка.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 689,59 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 12 октября 2016 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12 октября 2016 г. №, заключенному с ФИО3, в сумме 17 239,72 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт серии №) выплатить в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6 689,59 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 октября 2022 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 г.
Решение20.10.2022