№ 12-857/2023

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 04 декабря 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное определение, в которой просит признать указанное определение незаконным и необоснованным, отменить его, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 13 октября 20232 года водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак <***>, следуя вблизи д. 6 по ул. <адрес> Сходня г.о. Химки <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

При этом должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, в связи, с чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица согласились нельзя.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, транспортное средство марки «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 осуществляет движение, в тоже время, должностным лицом в оспариваемом определении указано, что ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ауди».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи, с чем указанное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение должностного лица подлежащим отмене, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО2 признать незаконным и отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Нуждина