Мотивированное решение

составлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2621408 руб. на 84 мес. под 17,4% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит, однако данную обязанность не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2628170 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71282 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., VIN №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1874750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку истцом не учтены ряд платежей, также полагал, что начальная стоимость залогового имущества подлежит установлению в размере 2282500 руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по которому ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 2621408 руб. на 84 мес. под 17,40% годовых, с условием об увеличении процентной ставки не более чем на 2% в случае незаключения договора страхования автомобиля.

Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог автомобиля ..., VIN номер №..., стоимостью 2719990 руб.

Согласно выписке по счету ответчик допускал нарушения условий кредитного договора в части своевременного внесения платежа в необходимом размере, что и стало основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности последний платеж был совершен ответчиком ../../.... г. в размере 10000 руб.

Расчет задолженности по состоянию на ../../.... г.: 2552546 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 75623 руб. 59 коп. – задолженность по процентам.

Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в следующих размерах:

../../.... г. – 10000 руб.

../../.... г. – 25000 руб.

../../.... г. – 9000 руб.

../../.... г. – 8000 руб.

../../.... г. – 5000 руб.

../../.... г. – 8000 руб.

Таким образом, сумма платежей, которая не учтена банком, составила 65000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному скриншоту из приложения «Мои кредиты» остаток суммы основного долга составляет 2481542 руб. 93 коп., разница между предъявленной ко взысканию суммой основного долга равна 71004 руб.

При этом, сведения о платежах, представленные ответчиком и истцом до ../../.... г., совпадают.

Также следует учитывать, что действие кредитного договора к настоящему судебному заседанию не прекращалось и не приостанавливалось, в связи с чем, денежные средства уплаченные ответчиком банку могли быть учтены, в том числе в счет оплаты задолженности по процентам так и в счет неустойки.

Истец к настоящему судебному заседанию с заявлениями об уточнении исковых требований не обращался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленных размерах: 2628170 руб. 52 коп., из которых 2552546 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 75623 руб. 59 коп. – задолженность по процентам.

Платежи, внесенные ответчиком после ../../.... г. могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем в счет исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как уже было отмечено, что в качестве способа исполнения обязательства по кредитному договору сторонами избраны неустойка и залог.

В залог был передан автомобиль ..., VIN номер №..., который согласно сведениям из ГИБДД принадлежит ответчику ФИО1

Автомобиль ../../.... г. приобретен за 2447999 руб.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, без определения начальной продажной цены, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение начальной продажной цены является задачей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена пошлина на сумму 71282 руб., данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... в размере 2628170 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71282 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство №..., 2023 года выпуска VIN № №..., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб