Дело № 2-2075/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003649-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к ответчику ФИО1, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 56 938 руб. 40 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 47 200 руб. 00 коп. – проценты, 4 738 руб. 40 коп. – неустойка (пени).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 938 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 908 рублей 15 коп, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты начисляемы на остаток ссудной задолженности по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке, конверт вернулся в адрес суда с отметкой истёк срок хранения.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к ответчику ФИО1, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона Российской Федерации 01 сентября 2014 года ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 56 938 руб. 40 коп., из которых 5 000 руб. сумма основного долга, 47 200 руб. 00 коп. – проценты, 4 738 руб. 40 коп. – неустойка (пени).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Также, истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 730 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии со ч. 1 ст. 309 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 309 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 и п. 12 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, требование истца в этой части суд находит обоснованным.

Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 908 рублей 15 коп., в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № № М15ЧтОР0100278 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 938 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 908 рублей 15 коп., а всего 58 856 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 730 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева