Решение по делу № 2-1429/2025 от 18.04.2025 - о возмещении убытков, расходов на ведение дел в судах, компенсации морального вреда.

Дело №2-1429/2025

УИД 48RS0002-01-2024-006080-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о возмещении убытков, расходов на ведение дел в судах, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации о возмещении убытков, расходов на ведение дел в судах, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ФИО2 в период с 16.11.2027 г. по 27.10.2021 г. перенес страдания и лишения от мошеннических действий ФИО3, завладевшего принадлежащей ему квартирой. Все это стало возможным в результате неправомерных действий государственных служащих, работников правоохранительных органов. ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес инфаркт, инсульт, заболел болезнью Паркинсона и 21.10.2021 г. умер. С ФИО2 она заключила договор по уходу и осуществляла уход за ним на протяжении 10 лет. В связи со смертью ФИО2 она не смогла получить заработанные суммы, также понесены расходы, связанные с возвратом квартиры. На основании вышеизложенного (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., убытки в виде расходов за проживание на съемных квартирах, убытки от кражи вещей из квартиры, оплаты экспертиз, недополученных по вине госслужащих сумм по соцзащите, упущенной выгоды по договорам, денежных средств, вложенных в МПО «Камена», расходов на ксерокопирование и почтовых расходов, расходов на поездки в г.Москву, других расходов, всего в сумме 5 107 792,32 руб.

Определением суда в качестве представителей Российской Федерации привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что моральный вред, а также убытки причинены, в том числе и ей. В данном деле она считает незаконными действия должностных лиц прокуратуры, органов полиции, следователей Следственного комитета Российской Федерации и других государственных служащих.

Представители по доверенности Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в данном случае истцом не доказано и судом не установлено наличие вреда, противоправных действий должностных лиц государственных органов и причинной связи между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 являлся собственником квартиры <адрес> по <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.06.2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи указанной выше квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.10.2012 г. данное решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеназванного заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.06.2012 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.06.2012 г. ФИО2, ФИО7 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, те же решением суда они выселены из квартиры, а также обязаны передать ФИО3 ключи от квартиры.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 15.11.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход федерального бюджета.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО2 на жилое помещение, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в период времени с 09:00 часов (дата) до 17:00 часов (дата), являясь индивидуальным предпринимателем и представляясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного в помещении офиса по адресу: <адрес>, и находясь в городе Липецке, мошенническим путем завладел правом собственности на квартиру <адрес> города Липецка, что повлекло лишение права собственности ФИО2 на жилое помещение – указанную выше квартиру, с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.04.2017 г. приговор Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2016 г. в отношении осужденного ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.06.2012 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи указанной выше квартиры, отменено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение от 21.07.2017 г., которым в исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес> г.Липецка было отказано.

Запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> в <адрес> за ФИО3 была аннулирована дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.09.2017 г.

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> г.Липецка от ФИО3 к ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.12.2017 года ФИО3 признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, постановлено выселить его из данной квартиры.

Согласно актовой записи о смерти № от (дата) ФИО3 умер (дата).

Как указывает истец, в результате незаконных действий государственных служащих, в том числе должностных лиц прокуратуры, органов полиции и следователей Следственного комитета Российской Федерации, проявивших бездействие в отношении ситуации с мошенническими действиями ФИО3 ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Она все это время находилась рядом с ФИО2, помогала ему добиться возврата квартиры, в связи с чем также испытывала страдания и несла убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, (дата) переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.38 постановления Пленума №33 независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.05.2024 г. (дело №2-2102/2024) следует, что 01.07.2018 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уходе за престарелым человеком, по условиям которого ФИО1 обязалась осуществлять уход за ФИО2 (приготовление пищи, приобретение лекарств, посещение медицинских учреждений, стирка белья, уход за имуществом и т.п.). ФИО2 обязался производить оплату в размере 250 руб. за каждый день обслуживания. 18.07.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о размере платы за уход в сумме 500 руб. в день.

Формой оплаты по данному соглашению является оплата наличными денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств на заказчика может быть возложена обязанность оплаты имуществом, находящимся в собственности заказчика, путем обращения взыскания.

01.09.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по защите прав и законных интересов, согласно которому предполагалось оказание ФИО1 услуг ФИО2 по защите прав и законных интересов последнего по возврату 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую перешло от ФИО2 в пользу ФИО3

05.03.2019 года ФИО2 подарил ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на долю зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке.

18.01.2020 года ФИО1 оформлено дополнительное соглашение к указанному выше соглашению об уходе за престарелым человеком, согласно которому стоимость 1 дня ухода составляет 1 000 руб., данное дополнительное соглашение ФИО2 не подписано.

18.05.2021 года ФИО1 оформлено уточненное соглашение к указанному выше соглашению об уходе, согласно которому стоимость 1 дня ухода составляет 850 руб., за период с 01.11.2011 года по 31.12.2020 года стоимость ухода составляет 500 руб. за 1 день, данное соглашение ФИО2 не подписано.

Также ФИО2 не подписано соглашение от 26.10.2021 года.

(дата) ФИО2 умер. После его смерти отрылось наследство. Наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются его внуки: ФИО7, ФИО8

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.10.2022 года (дело №2898/2022) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8 о признании заключенными указанных выше соглашений, договора дарения, уточнений к соглашению, признании права собственности на долю в квартире.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.01.2024 года (2-419/2024) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств.

При рассмотрении указанных дел суд пришел к выводу, что соглашения, которые не были подписаны ФИО2 признаются незаключенными, в отношении других соглашений, предусматривающих отчуждение доли в квартире, не соблюдена обязательная нотариальная форма, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными).

Также имеются и другие вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Липецка, в которых соглашения от 01.07.2018 года, 01.09.2018 года, а также и иные соглашения ФИО2 и ФИО1 были предметом анализа и оценки суда.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.11.2018 года (дело №2-3855/2018) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по защите прав и законных интересов ФИО2 от 01.09.2018 года в размере 125 000 руб.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ФИО1 от имени ФИО2 обращалась в различные инстанции для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам мошенничества. Ею были в большом объеме направлены письма, жалобы в различные судебные инстанции, правоохранительные органы, ФИО9 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оказать помощь в привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и возврату имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО2 по доверенности. Письменных договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 с ноября 2011 г. по 01.09.2018 г. не существовало. Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор на оказание каких-либо услуг и определена стоимость проделанной работы и ее объем, по состоянию на 01.11.2011 г. суду представлено не было. Нежелание ФИО2 подписывать подобные договоры свидетельствовало о том, что никакого письменного договора и определении стоимости оказанной услуги между сторонами не существовало. Доверенности, выданные на имя ФИО1 на представление интересов ФИО2, подтверждают фактическое заключение договора поручения в 2011 г., а, следовательно, выполненная работа по представлению интересов подлежит оплате, что и подтвердил в судебном заседании ФИО2

Из договора на оказание услуг по защите прав и законных интересов потерпевшего ФИО2, подписанного ФИО2 и ФИО1 01.09.2018 г., следует, что ФИО2 обязан оплатить ФИО1 стоимость услуг в размере МРОТ с 01.11.2011 г.

Учитывая, что ФИО1 с 24.11.2011 г. оказывались ФИО2 услуги по представлению его интересов, договор подписан ФИО2 01.09.2018 г., оказанная услуга должна быть оплачена исходя из объема выполненной работы, сложности дел, а также того обстоятельства, что за проделанную работу ФИО2 подарил ФИО1 1/2 долю земельного участка и дачного домика в СНТ «Дачный-4» линия 1 участок 8 общей стоимостью 217 800,25 руб., а также передал 70 000 руб., что подтвердила в судебном заседании истец, суд полагал разумной и подлежащей взысканию сумму 125 000 руб. за представление интересов в период с 24.11.2011 г. по 15.11.2017 г.

Кроме того, судом установлено, и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в период с 2011 г. ФИО1 проживала совместно с ФИО2 одной семьей, они намеривались узаконить свои отношения, что подтвердили в судебном заседании. ФИО2 также пояснил, что у них был общий бюджет, он работал, и они проживали вместе, ни в каких услугах по оказанию платной помощи по уходу он не нуждался.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.07.2020 года (дело №2-823/2020) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры от 21 ноября 2018 года заключенным в счет оплаты по уходу за ФИО2 с 01 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года, признании договора дарения 1/3 доли квартиры от 22 ноября 2018 года заключенным в качестве оплаты за уход за последующий период, обращении взыскания на 1/3 долю в квартире в качестве оплаты ухода за период с 21 ноября 2018 года по настоящий момент, а также взыскании с ответчика в ее пользу оплаты произведенного в квартире ремонта удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 руб.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и последствиями в виде убытков и перенесенными страданиями истца, указываемые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 собственником квартиры не являлась, не являлась она и родственником ФИО2, как установлено судом, ФИО1 проживала совместно с ФИО2 без регистрации брака.

При этом вопросы о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за оказание услуг ФИО2, за его содержание, и другие материальные претензии истца разрешены в установленном законом порядке, удовлетворение этих требований, а также взыскание расходов в пользу представителя, понесенных представителем в рамках гражданского дела, за счет средств государства действующим законодательством не предусмотрено.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для возмещения ФИО1 ущерба государством за совершение кражи вещей из квартиры ФИО2, возмещения расходов за аренду квартир, возмещения недополученных сумм по соцзащите, упущенной выгоды, убытков от вложенных в МПО «Камена» денежных средств и других предъявленных сумм.

Действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о возмещении убытков, расходов на ведение дел в судах, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года