РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0491/2023 по иску ООО «Надежный партнер» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, и встречному иску ФИО1 к ООО «Надежный партнер» о признании сделки недействительной,

установил:

истец ООО «Надежный партнер» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 220624-20, принадлежащего ответчику автомобиля марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма, с отсрочкой перехода права собственности на 28 дней. В тот же день, сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства. Истцом ответчику оплачена стоимость автомобиля. Однако после перехода права собственности, истец не смог зарегистрировать автомобиль, так как органами ГИБДД был установлен запрет на совершение регистрационных действий по той причине, что ответчик на следующий день после получения от истца денежных средств по договору обратилась в правоохранительные органы в отношении неустановленных лиц, которые похитили у нее денежные средства. На этом основании органами предварительного следствия объявлен в розыск и наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, мотивируя требования тем, что истцом по первоначальному иску скрываются данные о месте нахождения автомобиля, со ссылкой на ст. 166-167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, заключенный 24.06.2022 между ФИО1 и ООО «Надежный партнер», недействительным.

Представитель истца ООО «Надежный партнер» - фио в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил отклонить.

Представители ответчика ФИО1 ФИО2, фио встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования просили отклонить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 24.06.2022 между ООО «Надежный партнер» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 220624-20 принадлежащего ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма, с отсрочкой перехода права собственности на 28 дней (л.д. 7-8).

24.06.2022 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 9).

24.06.2022 истцом произведен расчет с ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 10).

Согласно справке ОМВД России по адрес от 08.07.2022 № 07/7-302, в производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело № 12201450111000685, возбужденное 25.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 По данному уголовному делу в федеральный розыск объявлен автомобиль марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (л.д. 21).

Как следует из постановления начальника СО Отдела МВД России по адрес об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 11.01.2023, расследованием установлено, что неустановленное лицо 23.06.2022, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, позвонило ФИО1 и, представившись сотрудником прокуратуры, под предлогом пресечения попытки незаконной продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, побудило последнюю 24.06.2022 проследовать в Центральный автоломбард, расположенный по адресу: адрес, и заложить принадлежащий последней автомобиль марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. После чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица проследовала к банкомату адрес, расположенному по адресу: адрес, где двумя транзакциями перевела на счет, указанный неустановленным лицом, ранее полученные от залога вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме сумма, то есть в крупном размере. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес.

Истец ООО «Надежный партнер», обращаясь в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем указывает, что объявленный розыск нарушает его права как добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 38, 39 постановления вышеуказанного пленума, разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ и указанной выше правовой позиции, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Истцом в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты гражданского права (ст. 12 ГК РФ), поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Кроме того, истцом не представлены доказательства истребования спорного автомобиля из его владения. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, на момент заключения сторонами сделки ответчик являлся собственником спорного автомобиля и, распоряжаясь спорным имуществом, действовала по своей воле, требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчиком не заявлялись.

Между тем, объявление автомобиля в федеральный розыск в рамках уголовного дела, влечет предъявление в суд исковых требований иного характера.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем.

Суд также учитывает, что автомобиль по уголовному делу объявлен в федеральный розыск. Вопросы принятия розыскных мер регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства – гл. 16 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о снятия обременений, наложенных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик ФИО1, заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Matik, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, заключенный 24.06.2022 между ФИО1 и ООО «Надежный партнер», недействительным, ссылается на то, что истцом по первоначальному иску скрываются данные о месте нахождения автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что договор между ней и ООО «Надежный партнер» заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности, что денежные средства за проданный автомобиль ею получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора между сторонами подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора по продаже транспортного средства, ФИО1 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении данного договора на указанных условиях.

ФИО1 также не представлены доказательств того, что при заключении договора по продаже транспортного средства существенно заблуждался или был обманут ответчиком.

Учитывая изложенное, права лица, добровольно совершившего действия по отчуждению имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, а потому исковые требования ФИО1 к ООО «Надежный партнер» о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению, при этом суд также полагает, что путем признания оспариваемого договора недействительным, права ФИО1 не будут восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Надежный партнер» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о признании добросовестным приобретателем, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Надежный партнер» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023 года.