Решение по делу № 2-17/2025 от 11.03.2025 - о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 11 марта 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО3, действующей в интересах третьих лиц МОМВД «Нижневартовский», УМВД России по ХМАО-Югре и МВД РФ на основании доверенностей от 09.01.2025 № 14, 12.12.2023 № 50, 17.01.2024 № 86 АА 3600365,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по исковому заявлению ФИО1 С,С. к ИП ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства – LADA XRAY GAB110, регистрационный знак №, VIN №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. было передано инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО13 в связи с совершением ее супругом ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО12 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО2 на ответственное хранение, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому на момент задержания повреждений у автомобиля не имелось. ДД.ММ.ГГГГ выдано решение суда о возврате транспортного средства собственнику. В этот же день истец обратилась к ИП ФИО2 о выдаче транспортного средства, однако выдать его не смогли, поскольку стоянка не была очищена от снега, автомобиль находился под слоем ледяного сугроба, попросили приехать за транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в этот день автомобиль не был передан по этим же причинам, которые не были устранены. В результате транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, при его осмотре с применением видеозаписи были установлены механические повреждения, ранее отсутствующие на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении осмотра независимыми оценщиками ООО «Эгида» с целью установления размера причиненного материального ущерба. Осмотр был назначен и проведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, подъезд 1, пгт. <адрес> ХМАО-Югры. Согласно отчету №, рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 904,33 руб. Помимо этого истцом на проведение оценки затрачено 7 000 руб. и 20 000 руб. на юридические услуги. Общая сумма материального ущерба составила 76 904,33 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 738 руб., которые истец, ссылаясь на ст. 15 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика. Обращает внимание суда на то, что ответчику было направлено претензионное письмо, однако в добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен. Также истец на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 12, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного суда № и судебной практики о возмещении морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом измененных в судебном заседании исковых требований, в размере 80 000 руб., поскольку истец не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, автомобиль приобретен на кредитные средства, из-за отсутствия возмещения вреда длительное время истец не может устранить повреждения автомобиля, которые подвержены коррозии, что приводит к снижению его рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчика также упущенную выгоду за период незаконного простоя ее автомобиля на специализированной стоянке (6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 141 150 руб., отдельными определением суда в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением от 18.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МОМВД России «Нижневартовский».

Протокольным определением от 16.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО11

Протокольным определением от 22.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО13 и ФИО12

Протокольным определением от 27.11.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Нижневартовского района, УМВД России по ХМАО-Югре и МВД РФ.

Протокольным определением от 20.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 49 904,33 руб., моральный вред в сумме 80 000 руб., понесенные ею расходы на проведение оценки 7 000 руб. и 20 000 руб. на юридические услуги, а также госпошлину в размере 3 738 руб. Нравственные страдания истец обосновала длительностью судебного разбирательства по делу, постоянное участие в судебных заседаниях потребовало от истца много времени на дорогу к месту заседаний, которое она могла бы посвятить своему ребенку, нуждающемуся в ее уходе и заботе (т. 1 л.д. 117-122), а также кредитными обязательствами, взятыми ею на приобретение указанного транспортного средства, и невозможностью его эксплуатации (сдачу в аренду) в связи с полученными повреждениями за период нахождения на штрафстоянке (т. 1 л.д. 123-136, 158-160). В обоснование расходов на оплату юридических услуг указала, что сама она юридическими познания не обладает, в связи с чем ей потребовалась профессиональная помощь юриста, в том числе и на подачу искового заявления, уточненных требований по делу, подготовку ходатайств.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в части возмещения имущественного ущерба на сумму 49 904,33 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., в остальной части просила отказать, поскольку моральный вред не может быть взыскан, так как правоотношения возникшие между ней и истцом материального характера, также не согласна с расходами истца на юридические услуги, которые по ее мнению, чрезмерно завышены, в связи с чем не справедливы.

Представитель ФИО3, действующей в интересах третьих лиц МОМВД «Нижневартовский», УМВД России по ХМАО-Югре и МВД РФ частично поддержала исковые требования, полагая, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба и морального вреда, а в данном случае ущерб истцу был причинен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению транспортного средства. Относительно расходов на оплату юридических услуг указала, что по представленным документам не видно, по какому делу была оказана юридическая помощь, в связи с чем в возмещении данных расходов следует отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО13, ФИО12 и ФИО14, а также администрация Нижневартовского района, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки LADA XRAY GAB110, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, а также паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № II ПН 541208, ФИО6 после заключения брака с ФИО11 присвоена фамилия ФИО1 С,С. (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> в пгт. <адрес> ХМАО-Югры супруг истца ФИО11 управлял автомобилем марки LADA XRAY GAB110, регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Нижневартовский», транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО16, расположенную по адресу: пгт. Новоаганск, <адрес>Д, что подтверждено протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Третье лицо ФИО11 в своих показаниях, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством и перемещения автомобиля на стоянку сотрудником ГАИ, его задержавшим.

Согласно показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО13, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он действительно поместил задержанное им транспортное средство под управлением ФИО11 на специализированную стоянку ИП ФИО16, по документам передал его сотруднику стоянки. Автомобиль был в исправном состоянии, механических повреждений не было.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показал, что после смерти его отчима ФИО7, он неофициально помогает своей матери ФИО2 на штрафстоянке, принимает машины, выдает их обратно владельцам. Автомобиль истца был им принят на стоянку, однако он машину не ставил, за руль не садился, сотрудник ДПС сам это сделал. Потом машина была выдана истцу, о механических повреждениях указанного транспортного средства пояснить ничего не смог.

Поскольку ФИО11 являлся лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (материалы уголовного дела л.д. 1).

В рамках возбужденного в отношении ФИО11 уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки LADA XRAY GAB110, регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством и определено его место хранения - специализированная стоянка ИП ФИО16, по адресу: <адрес>-Д пгт. Новоаганск (материалы уголовного дела л.д. 39). В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, составленного дознавателем ОД МОМВД России «Нижневартовский», автомобиль находится в исправном состоянии, механических повреждений не зафиксировано, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра (материалы уголовного дела л.д. 34-38).

В отношении ФИО11 Нижневартовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В приговоре указано о судьбе вещественного доказательства - автомобиль марки LADA XRAY GAB110, регистрационный знак №, возвратить законному владельцу ФИО15 (ФИО4) С.С. (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», абз. 3 п. 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Решением конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальном образовании Нижневартовский район от ДД.ММ.ГГГГ для участия в конкурсе допущен ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 165-170), который вправе заключить договор на перемещение и хранение задержанных транспортных средств с МОМВД России «Нижневартовский».

Как следует из договора о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 70-72, 162-164), заключенного между МОМВД России «Нижневартовский» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), МОМВД России «Нижневартовский» передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их хранение и выдачу (п. 1.1). Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>Д, пгт. <адрес> ХМАО-Югра (п. 1.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Аналогичные условия по перемещению и хранению транспортных средств в зоне обслуживанию специализированной стоянки в пгт. Новоаганск содержатся в договоре о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 171-173), заключенному между МОМВД России «Нижневартовский» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), срок действия которого с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Данный договор заключен на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальном образовании Нижневартовский район от ДД.ММ.ГГГГ, допустившей для участия в конкурсе и заключения договора на перемещение и хранение задержанных транспортных средств с МОМВД России «Нижневартовский» - ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 174-176).

Факт помещения автомобиля истца на специализированную стоянку 24.09.2022 подтверждается представленным в судебное заседание журналом приема и выдачи транспортных средств с штрафплощадки.

Таким образом, автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку в период, когда между МОМВД России «Нижневартовский» и ИП ФИО2 отсутствовал договор по перемещению и хранению транспортных средств в зоне обслуживания специализированной стоянки, срок действия ранее заключенного с предыдущим собственником ФИО10 истек 01.09.2022, а новый договор с ФИО2 еще не был заключен.

Однако, ответчик суду пояснила, что ранее специализированная стоянка принадлежала ее супругу ФИО10, который умер 17.09.2021 (т. 1 л.д. 69), и соответственно договор на 2022-2023 г.г., пока она вступала в наследство, не был заключен. В 2023 году она подала заявку на участие в конкурсе и с ней подписали договор. Между тем, деятельность специализированной стоянки в период с сентября 2022 года до июня 2023 года не прекращалась, автомобили принимались на стоянку и выдавались на основании ранее заключенного ее супругом договора от 03.09.2020.

Представитель администрации Нижневартовского района ФИО8 в судебном заседании 20.01.2025 подтвердил процедуру принятия решения и подписания договоров о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, а также заключение договора с ИП ФИО2, которая является на основании договора аренды земельного участка на землях населенных пунктов от 14.04.2008 № 2484 арендатором земельного участка, на котором расположена специализированная стоянка, ранее принадлежавшая супругу последней.

Согласно п. 4.2 договоров от 03.09.2020 и 26.06.2023 МОМВД России «Нижневартовский» несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем задержанного транспортного средства (имущества) и сохранность транспортного средства (имущества) до передачи его представителю организации на основании п. 2.1.2 настоящего договора.

28.03.2023 истец явилась на специализированную стоянку с целью получения своего автомобиля и обнаружила на автомобиле механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что автомобиль марки LADA XRAY GAB110, регистрационный знак №, 24.09.2022 был передан на хранение сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский» сначала в рамках административного производства, а затем осмотрен и оставлен на ответственное хранение дознавателем в рамках уголовного дела в отношении ФИО11 на специализированную стоянку ИП ФИО2, расположенную по адресу: ул. Транспортная, 20Д, пгт. Новоаганск Нижневартовский район ХМАО-Югра, где хранился вплоть до 28.03.2023, что свидетельствует о возникновении между МОМВД России «Нижневартовский» и ИП ФИО2 правоотношений, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение).

Принятие транспортного средства автомобиля LADA XRAY GAB110, регистрационный знак №, на хранение ответчику подтверждено сведениями в журнале приема и выдачи транспортных средств с штрафплощадки, представленном ответчиком в оригинале, а также исследованными судом письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной, и возвратить ее в сохранности. В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же кодекса.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Размер ответственности хранителя, определен в ст. 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что в период нахождения автомобиля марки LADA XRAY GAB110, регистрационный знак №, на специализированной стоянке ИП ФИО2 с 24.09.2022 по 28.03.2023, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего его хранения, а именно: бампер передний – трещина в правой нижней части по окрашенной и неокрашенной поверхности длиной более 10 см, накладка переднего бампера нижняя – грубые царапины с повреждением фактуры пластика в правой части, дверь задка – вмятина в верхней части средней части по ребру жесткости 7х5 см, бампер задний -грубая вертикальная царапина с повреждением фактуры в средней части, накладка заднего бампера нижняя – грубые царапины с повреждением фактуры пластика в левой части, дверь передняя левая - вмятина в верхней части в районе зеркала заднего вида по ребру жесткости 7х5 см, панель боковины кузова левая – грубые царапины с повреждением ЛКП в верхней части, рычаг заднего стеклоочистителя – провернуто посадочное место под шток со спицами.

Факт ненадлежащего хранения автомобиля истца ответчиком подтвержден в судебном заседании, наличие обстоятельств, исключающих ответственность хранителя, не представлено (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств.

Согласно п. 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие договора на хранение транспортного средства не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку имеются доказательства о том, что автотранспортное средство марки LADA XRAY GAB110, регистрационный знак № 24.09.2022 было отбуксировано на стоянку, где находилось в период дознания до вынесения приговора.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эгида». Согласно экспертному заключению от 20.04.2023 № 90/04/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY GAB110, регистрационный знак №, по состоянию на 20.04.2023 составляет 49 904,33 руб. (т. 1 л.д. 29-57).

Поскольку ответчиком вышеуказанное экспертное заключение и размер ущерба не оспорены, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и признания ответчиком исковых требований в данной части суд находит заявленные истцом требования о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ненадлежащем хранением помещенного на спецстоянку транспортного средства в размере 49 904,33 руб., обоснованными.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действиями ответчика, были нарушены только имущественные права истца, то оснований для компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на оплату отчета № 90/04/23 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства, произведенного ООО «Эгида» 20.04.2023, что подтверждается копией договора об оценке транспортного средства от 20.04.2023 № 50/04/23 и кассовым чеком (т. 1 л.д. 22-23).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с иском, они подлежат полному возмещению ответчиком в заявленной истцом сумме 7 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО9, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 52-55), квитанция от 30.04.2023 об оплате денежных средств в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 56), а также акт выполненных работ от 30.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде и участие в них представителя истца.

Как следует из материалов дела, ФИО9 непосредственно участия в судебном заседании не принимала, согласно акту выполненных работ оказала истцу юридические консультации, знакомилась с материалами дела, провела досудебный анализ перспектив разрешения спора, составила претензионное письмо и исковое заявление.

С учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителей, принимая во внимание реальный объем работы, выполненной представителем истца, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд полагает разумным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 738 руб., расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают (т. 1 л.д. 60).

Вместе с тем, истцом неверно была рассчитана государственная пошлина, которая на момент подачи искового заявления составила 1 997 руб. (1 697 руб. от суммы иска, которые удовлетворены и 300 руб. требования нематериального характера, которые отклонены), соответственно, 1 741 руб. истцом уплачена излишне и подлежит возвращению из бюджета.

Помимо этого, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета частично в размере 70 процентов уплаченной им суммы, 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Учитывая данные положения закона, признание иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 509 руб. (30% от 1697 руб.), а из бюджета - 2 929 руб. (1 188 руб. (70%) + 1 741 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С,С. к ИП ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 С,С. в счет возмещения материального ущерба 49 904 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 руб., а всего 72 413 (семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 С,С. компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить ФИО1 С,С. из местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-17/2025

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2024-000496-19

Судья Соколкова Н.Н._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________