<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Д.С., начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу Ш.Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,
установил:
представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») Р.А.А, действуя на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Д.С., начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, указав в обоснование, что в Краснотурьинский районный отдел УФССП России по Свердловской области года был предъявлен исполнительный документ судебный приказ № года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района в отношении должника Ч.Л.Н. в пользу НАО «ПКБ» о взыскании задолженности. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, что является нарушением прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Д.С., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов на них, в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и в части контроля за исполнением отделением ПФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и
проверки имущественного положения и ареста имущества. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш.Т.В. в виде неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Д.С. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем выполнения всех действий, указанных выше.
Определением суда от <дата обезличена> в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Столичное АВД», ООО «МФК «Деньгимигом», Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области, АО «ГАЗЭКС» (л.д. 126-127).
В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д. 12), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту нахождения.
Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Д.С., старший судебный пристав Ш.Т.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не поступало. Направили отзывы (л.д. 32-34), просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в административном иске.
Заинтересованное лицо Ч.Л.Н., ООО «Столичное АВД», ООО «МФК «Деньгимигом», Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области, АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области <дата обезличена> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ч.Л.Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору в размере 18 401, 54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 368, 03 руб. (л.д.16).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ч.Л.Н. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 18 769, 57 руб. (л.д. 122-124).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области от <дата обезличена> объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство в отношении должника Ч.Л.Н., присвоен номер №-СД (л.д.120-121).
<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в кредитные организации (л.д.70-104).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Ч.Л.Н. (л.д.37).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области осуществлен выход по месту жительства должника Ч.Л.Н., установлено, что жилое помещение является собственностью БАЗ «СУАЛ», по данному адресу проживает <ФИО>7 и должник Ч.Л.Н. ей неизвестна (л.д. 36).
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области путем электронного документооборота в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д. 60-67,68,69).
По состоянию на <дата обезличена> по исполнительному производстве №-СД в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и в пользу НАО «Первое клиентское бюро», было взыскано с должника Ч.Л.Н. – 4 362 руб. 27 коп., перечислено взыскателю – 4 362 руб. 25 коп.(л.д. 40-43).
Постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ч.Л.Н., направлялись в адрес НАО «Первое клиентское бюро» посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотами, предоставленными административными ответчиками.
В соответствии с нормами указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.
Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
В силу положений ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений п.1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
По настоящему административному делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого были допущены нарушения, на которые указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава, данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежала ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований Закона об исполнительном производстве. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
В настоящее время исполнительное производство не окончено административным ответчиком, возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.
Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Д.С. совершены все необходимые исполнительные действия (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы, проверено имущество должника), обеспечено исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными суду. Кроме того, начальником Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшим судебным приставом Ш.Т.В. осуществлен должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, таким образом, на момент разрешения настоящего спора в суде совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечено исполнение требований исполнительного документа.
Доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия, представителем НАО «Первое клиентское бюро» не представлено.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро».
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Д.С., начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу Ш.Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 31.05.2023 года.