Решение по делу № 2-2815/2025 от 21.10.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» к К.А.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «СамГТУ») обратилось в суд к К.А.В. с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности и торговли <адрес>, как заказчиком, К.А.В., как гражданином, ООО «Интеграл», как работодателем, и ФГБОУ ВО «СамГТУ», как образовательной организацией, были заключены: договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, а также дополнительное соглашение № к договору.

Разделом I договора предусмотрено, что гражданин обязуется освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом II договора, гражданин поступает в ФГБОУ ВО «СамГТУ» на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательной программе – ДД.ММ.ГГГГ Строительство, очная форма обучения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. была зачислена в число студентов факультета промышленного и гражданского строительства (ФПГС) направления ДД.ММ.ГГГГ по целевому приему (Министерство промышленности и торговли <адрес>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. была отчислена из ФГБОУ ВО «СамГТУ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с одновременным расторжением договора.

За все время обучения К.А.В. истец надлежащим образом оказывал образовательные услуги, занятия и промежуточная аттестация были организованы в установленные расписанием учебных занятий сроки, был составлен учебный план, в соответствии с которым проводились занятия по учебным дисциплинам и промежуточные аттестации. Каких-либо претензий к качеству проведенных занятий К.А.В. истцу не предъявляла.

Принятое обязательство, предусмотренное договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнено не было. Согласно справке о наличии академической задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. имела академические задолженности по 32 дисциплинам.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. была ознакомлена с уведомлением о предоставлении письменного объяснения и последующим отчислением № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ответчиком представлена объяснительная записка, в которой указано, что она не ликвидировала академическую задолженность в установленные сроки в связи с проблемами со здоровьем. При этом, каких-либо подтверждающих медицинских документов представлено не было.

Согласно п.п. 1, 3 раздела 8 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для граждан, поступавших на целевое обучение по образовательным программам высшего образования с 2019 г., действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076».

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076», если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ №, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Постановления Правительства РФ №).

В силу п. 58 Постановления Правительства РФ №, размер штрафа для граждан, не исполнивших обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

С учетом указанной методики, размер подлежащего взысканию с К.А.В. штрафа за период фактического обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 375 руб.

Истцом в адрес К.А.В. было направлено требование о выплате штрафа (Исх. №.13/3631 от ДД.ММ.ГГГГ) не позднее 12 месяцев со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было получено ответчиком, однако, штраф до настоящего времени К.А.В. оплачен не был, 12-ти месячный срок, установленный законодательством, истек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.А.В. в пользу ФГБОУ ВО «СамГТУ» штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 375 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 759 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «СамГТУ» З.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил дополнение к исковому заявлению, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.А.В., а также её представители по доверенности Х.Н.В., Х.А.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, представителем по доверенности Х.Н.В. направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее в судебных заседаниях, ответчик К.А.В., а также её представители заявленные исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что действительно, между Министерством промышленности и торговли <адрес>, К.А.В., ООО «Интеграл» и ФГБОУ ВО «СамГТУ» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №. Однако, стоимость обучения ответчику ранее известна не была, документы, подтверждающие фактическое несение расходов образовательным учреждением, в материалы дела не представлены, а принадлежность подписи К.А.В. поставлена представителем ответчика под сомнение. Кроме того, указывают, что ни до самого ответчика, ни до его законного представителя приказ о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе не доводился. Более того, заказчик обязан направить в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление гражданину о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, приложив расчет указанных расходов. Договор истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика корреспонденция была направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства того, что в конверте содержалась именно претензия, материалы дела не содержат. Ответчик претензию не получала. Отмечает, что у К.А.В. имелись уважительные причины прекратить обучение по специальности, у неё было выявлено стойкое ухудшение зрения, при том, что строительная специальность предусматривает выполнение в больших объемах чертежных работ. Медицинские документы в учебное заведение приносились К.А.В., однако, изменения в договор о целевом обучении в части места осуществления трудовой деятельности внесены не были. В настоящее время ответчик продолжает получать высшее образование по иной специальности на бюджетной основе в форме заочного обучения, не работает. Полагает, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен ответственности К.А.В., поскольку у последней имелись уважительные причины прекратить обучение в ФГБОУ ВО «СамГТУ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Интеграл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер штрафа до минимальных размеров, пояснив, что претензий к К.А.В. не имеет, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Поволжского государственного университета телекоммуникации и информатики в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Ю.Н. суду пояснила, что К.А.В. является её дочерью. После окончания К.А.В. 11 класса, она вместе с дочерью поехала в ФГБОУ ВО «СамГТУ» подавать документы для поступления, где им посоветовали заключить договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в связи с низкими баллами, полученными при сдаче экзамена по физике и вероятностью не поступления в университет на бюджет. Данное предложение было обдумано ответчиком вместе с матерью, после чего было принято положительное решение. Все условия поступления в ВУЗ по программе целевого обучения ей, а также её дочери, К.А.В., стали известны из интернета, с условиями договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № они знакомы не были. Все необходимые документы для поступления в ВУЗ в рамках целевого обучения К.А.В. отвозила самостоятельно, договор о целевом обучении ни К.А.В., ни матерью не подписывался, результаты зачисления отслеживались на сайте. После того, как у К.А.В. были выявлены проблемы со здоровьем, её успеваемость резко снизилась. Она лично звонила декану университета, объясняла ситуацию, где ей ответили, что её дочери К.А.В. необходимо забрать документы из учебного заведения. Вопрос о стоимости обучения матерью не выяснялся при подаче документов, поскольку она полагала, что целевое обучение подразумевает бесплатное обучение. Об отчислении дочери из ВУЗа, а также о необходимости выплаты штрафа ей стало известно со слов К.А.В. Кроме того, пояснила, что согласие на обработку персональных данных её дочери К.А.В. она подписывала собственноручно, когда ездила с дочерью в ВУЗ. В судебном заседании, после обозрения копии договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № пояснила, что подпись похожа на собственноручную подпись К.А.В.

С учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности и торговли <адрес>, как заказчиком, К.А.В., как гражданином, ООО «Интеграл», как работодателем, и ФГБОУ ВО «СамГТУ», как образовательной организацией, был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с условиями которого, К.А.В. обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Согласно разделу II договора о целевом обучении, сторонами согласовано, что К.А.В. поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы - обязательно; код и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей) направления (направлений) подготовки: ДД.ММ.ГГГГ Строительство; форма обучения - очная; на базе среднего общего образования; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность, - ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

В разделе III договора о целевом обучении определено, что место осуществления К.А.В. трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющей работодателем по договору – ООО «Интеграл». Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, составляет 3 года.

Из раздела IV договора о целевом обучении следует, что заказчик обязался предоставить К.А.В. следующие меры поддержки в период освоения образовательной программы: выплата мер материального стимулирования в случае прохождения промежуточной аттестации на оценки «отлично», наличия индивидуальных достижений в научной деятельности; оплата дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, на основе отдельных договоров; предоставление базы для прохождения всех видов практик в соответствии с графиком учебного процесса.

В подпункте «в» пункта 2 раздела IV указано, что заказчик вправе направлять в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой гражданин осваивает образовательную программу, запросы о предоставлении сведений о результатах освоения гражданином образовательной программы.

В соответствии с разделом V договора о целевом обучении К.А.В. обязалась освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора. При этом К.А.В. имела право осуществить перевод для обучения по образовательной программе в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, или внутри организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин осваивает образовательную программу, если характеристики обучения после перевода соответствуют разделу II договора. Также, по согласованию с заказчиком осуществить перевод для обучения по образовательной программе в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, или внутри организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин осваивает образовательную программу, с изменением характеристик обучения, указанных в разделе II, с внесением соответствующих изменений в настоящий договор.

Согласно разделу VIII договора, сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в РФ".

В пункте 3 раздела 8 договора о целевом образовании сторонами согласовано, что К.А.В., в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и/или по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в срок не более 2 месяцев с момента получения уведомления о необходимости возмещении указанных расходов.

Договор подписан представителем заказчика Министерства промышленности и торговли <адрес>, представителем работодателя ООО «Интеграл», представителем образовательной организации ФГБОУ ВО «СамГТУ» и К.А.В. Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что обучение по договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение в пределах квоты на целевое обучение, следует вывод, что по своей «правовой природе» договор представляет собой четырехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве в ООО «Интеграл» К.А.В. в ФГБОУ ВО «СамГТУ».

Вместе с тем, согласно письменной позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, указанный договор К.А.В. не подписывался, поскольку в день подписания договора она являлась несовершеннолетней, законным представителем ответчика, К.Ю.Н., данный договор также не подписывался, с условиями договора № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимостью обучения ответчик и её законный представитель ознакомлены не были.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Из показаний свидетеля К.Ю.Н., данных в судебном заседании, организованном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подавать документы для поступления в ФГБОУ ВО «СамГТУ» она ездила вместе с дочерью, там ею собственноручно при подписании документов было подписано согласие на обработку персональных данных несовершеннолетней К.А.В. При этом в ходе беседы с сотрудником образовательного учреждения ей было разъяснено, что имеется вероятность того, что по количеству баллов К.А.В. может не поступить на бюджетную форму обучения, в связи с чем, к рассмотрению был предложен вариант заключения договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Взяв время на обдумывание, К.Ю.Н. изучались условия заключения такого рода договора в сети Интернет, в указанном источнике также искалась информация о документах, необходимых для заключения договора, о фактической стоимости обучения ей известно не было, также, как и за ответственность в случае нарушения условий договора. В дальнейшем договор ею не подписывался, со слов К.А.В., по достижению ею совершеннолетнего возраста договор она также не подписывала.

При этом, судом установлено, что на официальном сайте Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» в общедоступной форме в разделе «Абитуриент» - «Приемная комиссия» - «Целевое обучение» содержится информация об условиях и сроках заключения договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, о способах заключения указанного договора, о возможности и способах ознакомления с предложениями заказчиков, а также список необходимых документов при заключении договора и информация о квоте приёма на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в ходе судебного заседания, организованного ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю на обозрение предоставлялась копия договора № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная в материалы дела, после чего К.Ю.Н. пояснила, что подпись в данном документе похожа на подпись, принадлежащую К.А.В.

Также в ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, данное ходатайство стороной ответчика заявлено не было. В связи с чем, принимая во внимание, что в дальнейшем К.А.В. приступила к освоению образовательной программы, как это было бы сделано после подписания договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, у суда отсутствуют основания полагать, что подпись в договоре № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит К.А.В.

Таким образом, судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности и торговли <адрес>, как заказчиком, К.А.В., как гражданином, ООО «Интеграл», как работодателем и ФГБОУ ВО «СамГТУ», как образовательной организацией, договора № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности и торговли <адрес>, как заказчиком, К.А.В., как гражданином, ООО «Интеграл», как работодателем, и ФГБОУ ВО «СамГТУ», как образовательной организацией, было заключено дополнительное соглашение № к договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в п. 5 раздела VIII включена ответственность сторон, в связи с чем постановлено читать его в следующей редакции: «В случае наступления ответственности у заказчика перед гражданином, согласно п. 2 раздела VIII настоящего договора, работодатель обязуется выплатить заказчику за неисполнение обязательств по трудоустройству гражданина компенсацию в сумме, установленной п. 2 раздела VIII настоящего договора, в срок до 3 месяцев.». В п. 6 раздела VIII включена ответственность сторон, в связи с чем постановлено читать его в следующей редакции: «В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, не исполняются обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета». В п. 7 раздела VIII включена ответственность сторон, в связи с чем постановлено читать его в следующей редакции: «В случае наступления ответственности у заказчика перед образовательной организацией, согласно п. 6 раздела VIII настоящего договора, работодатель обязуется выплатить заказчику за неисполнение обязательств по трудоустройству гражданина штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета в срок до 3 месяцев. Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучается в соответствии с договором о целевом обучении».

На основании приказа ФГБОУ ВО «СамГТУ» Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. была зачислена в число студентов ФПГС на 1 курс группы на направление ДД.ММ.ГГГГ Строительство, профиль - Промышленное и гражданское строительство.

Согласно справке о наличии академической задолженности, выданной деканом факультета ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет академические задолженности по 32 дисциплинам.

Уведомлением о предоставлении письменного объяснения и последующем отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. была уведомлена, о том, что в случае непредоставления письменных объяснений с приложением документов (при наличии), подтверждающих уважительную причину, по ДД.ММ.ГГГГ, последняя будет отчислена из ФГБОУ ВО «СамГТУ». С указанным уведомлением К.А.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, поставленная в уведомлении.

В соответствии с объяснительной запиской К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, академическая задолженность не ликвидирована ею в установленные сроки в связи с наличием проблем со здоровьем. Так же, согласно указанной объяснительной, К.А.В. уведомлена о последующем отчислении. Объяснительная записка заполнена и подписана рукописной подписью К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, приложение к данной объяснительной отсутствовало.

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «СамГТУ» Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В., обучающаяся по основной образовательной программе бакалавриата Промышленное и гражданское строительство, по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Строительство, по очной форме обучения, на факультете промышленного и гражданского строительства (ФПГС), на 3 курсе в группе п92, на основании договора о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению программы и выполнению учебного плана, отчислена из ФГБОУ ВО «СамГТУ» с единовременным расторжением договора о целевом обучении с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отчисления явились: представление декана факультета и объяснительная записка.

Доводы ответчика и её представителей о том, что приказ о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе не доводился ни до ответчика, ни до законного представителя несовершеннолетней, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что К.А.В., будучи совершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись была ознакомлена с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений с приложением (при наличии) документов, подтверждающих уважительную причину невыполнения ею обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, № от ДД.ММ.ГГГГ, до её сведения было доведено, что в случае непредоставления письменных объяснений по ДД.ММ.ГГГГ, она будет отчислена из ФГБОУ ВО «СамГТУ», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. была представлена объяснительная записка, где причиной было указано: наличие проблем со здоровьем, приложения к указанной объяснительной записке приложены не были, что также подтверждает факт получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно позиции ответчика, отраженной в письменных возражениях со ссылкой на п. 20 – п. 22 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076», у К.А.В. имелась уважительная причина прекратить обучение по специальности, указанной в договоре целевого обучения, а именно – стойкое ухудшение зрения, при том, что строительная специальность предусматривала выполнение больших объемов чертежных работ. Так же указано, что с 2019 года К.А.В. наблюдается в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Е.Т.И.» с диагнозом – дегенерация макулы и заднего полюса (Н35.3). Медицинские документы, подтверждающие наличие указанных медицинских противопоказаний, со слов К.А.В., были представлены ректору факультета, который с ними ознакомился и вернул ответчику, нарушив её право на внесение изменений в договор о целевом обучении в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями.

Вместе с тем, пунктами 20-22 Положения предусмотрено приостановление гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности, а не по осуществлению освоения образовательной программы.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Положения, по инициативе гражданина исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности приостанавливается, если у гражданина выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы в соответствии с осваиваемой или освоенной им образовательной программой, подтвержденные медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Положения, гражданин должен уведомить в письменной форме заказчика, в рассматриваемом случае Министерство промышленности и торговли <адрес>, о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа (документов) не позднее одного месяца с даты возникновения указанного основания.

При возникновении одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 20 настоящего Положения, заказчик вправе внести в договор о целевом обучении изменения в части места осуществления трудовой деятельности, обеспечивающие устранение указанных оснований. Такие изменения вносятся заказчиком по согласованию с гражданином (в случае если стороной договора о целевом обучении является организация-работодатель - также по согласованию с организацией-работодателем).

В случае если при возникновении одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 20 настоящего Положения, в договор о целевом обучении не внесены изменения, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта, а также в случае возникновения одного из оснований, предусмотренных абзацами шестым - девятым пункта 20 или в пункте 21 настоящего Положения, исполнение обязательств сторон по договору о целевом обучении приостанавливается.

В течение 3 лет со дня установленного срока трудоустройства гражданин ежегодно в письменной форме уведомляет заказчика о наличии основания для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении с приложением подтверждающего документа (документов). В случае неуведомления заказчика в течение одного месяца после завершения очередного года с даты возникновения основания для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении, исполнение обязательств по договору о целевом обучении возобновляется. Если основание для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении устранено до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства, исполнение обязательств сторон по договору о целевом обучении возобновляется и действует до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства, за исключением периода времени, на который исполнение обязательств было приостановлено. Если указанное основание не устранено до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства, договор о целевом обучении расторгается, стороны договора о целевом обучении освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Однако, согласно материалам дела, отзыву Министерства промышленности и торговли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика, пояснениям представителя истца ФГБОУ ВО «СамГТУ», данным в ходе рассмотрения дела, от К.А.В. в адрес Министерства промышленности и торговли <адрес> уведомление о внесении изменений в договор в связи с наличием медицинских противопоказаний не поступало, в адрес ФГБОУ ВО «СамГТУ» медицинские документы, подтверждающие уважительную причину невыполнения К.А.В. обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, не представлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, необходимые медицинские документы также не были приложены к объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, установлено, что у Министерства промышленности и торговли <адрес> не имелось оснований для внесения изменений в договор о целевом обучении или для приостановления до трех лет исполнения обязательств по договору целевого обучения.

Кроме того, согласно п. 52 Постановления Правительства РФ №, договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, указанные доводы ответчика о наличии уважительных причин прекратить обучение по специальности противоречат требованиям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергаются представленными доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин, принятый на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Для граждан, поступающих на целевое обучение по образовательным программам высшего образования с 2019 г., действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076», которым утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

В соответствии с п. 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076» (далее – Постановление Правительства РФ №), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ №, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Постановления Правительства РФ №).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отчисления К.А.В. из университета, в силу части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункта 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076», не являются основанием для освобождения К.А.В. от гражданско-правовой ответственности перед образовательным учреждением - ФГБОУ ВО «СамГТУ», в котором она проходила целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, ответчиком К.А.В. свои обязательства по освоению образовательной программы по договору целевого обучения не были исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ответчик обязана уплатить штраф, рассчитанный в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно требованиям п. 56 Постановления Правительства РФ №, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств, что предусмотрено п. 57 Постановления Правительства РФ №.

В силу п. 61 Постановления Правительства РФ № стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Судом установлено, что основания, указанные в п. 61 Положения, для освобождения К.А.В. от выплаты штрафа отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафа, подлежащий взысканию с К.А.В., составляет 370 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «СамГТУ» в адрес К.А.В. было направлено требование о выплате штрафа (претензия) №, в соответствии с которым, она была уведомлена об обязанности выплаты штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ Расчет выплаты штрафа за неисполнение условий договора был приведен в Приложении №, приложенном к требованию (претензии). Срок выплаты штрафа установлен: не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования (претензии). Реквизиты для оплаты штрафа были приведены в Приложении № к настоящему требованию.

Указанное требование (претензия) было направлено заказной почтой с уведомлением. Согласно уведомлению, почтовое отправление получено К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей поставлена собственноручная подпись в почтовом уведомлении. В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что указанное требование не направлялось в её адрес, также не может быть принят судом во внимание.

Согласно требованиям п. 59 Постановления Правительства РФ №, заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Таким образом, К.А.В., не позднее 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должна была выплатить штраф в заявленном в требовании размере. Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с К.А.В., произведенный в соответствии с требованиями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» с применением территориальных корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат, применяемых при расчете нормативных затрат на оказание государственных услуг в целях расчета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральными государственными бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (утвержденными Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ № МН-Пр-9/СК, ДД.ММ.ГГГГ № МН-Пр-8/СК, ДД.ММ.ГГГГ № МН-Пр-18/СК, ДД.ММ.ГГГГ № МН-Пр-18/СК, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному расчету, нормативные затраты с применением коэффициента выравнивания на соответствующий учебный год составили:

2019/2020 учебный год – 118 927 руб.;

2020/2021 учебный год – 136 160 руб.;

2021/2022 учебный год – 134 441 руб.

Период фактического обучения К.А.В. в ФГБОУ ВО «СамГТУ» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего рассчитан размер штрафа в следующем порядке: 118 927 + 136 160 + (134 441/365 * 313), что составляет сумму в размере 370 375 руб.

Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств о фактически понесенных расходах образовательного учреждения опровергаются представленным в дело расчетом задолженности, и не могут быть приняты судом во внимание.

Представленный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что ФГБОУ ВО «СамГТУ» не является надлежащим истцом, поскольку договор о целевом обучении заключен ею с Министерством промышленности и торговли <адрес>, как заказчиком, и никаких обязательств перед ФГБОУ ВО «СамГТУ» у нее не имеется, прямо противоречат п. 54 Постановления Правительства РФ №, согласно которому, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Кроме того, п. 58 Постановления Правительства РФ № регулирует вопросы ответственности сторон договора о целевом обучении, предусматривая условия, в соответствии с которыми определяется размер штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Одним из таких условий в абзаце четвертом этого пункта закреплено, что, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

По смыслу названных положений несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы, влечет санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепляя в оспариваемой норме положение, предусматривающее выплату указанного штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, Правительство Российской Федерации действовало в рамках делегированных ему федеральным законом полномочий.

Соответственно, указанный довод является несостоятельным и противоречит действующему законодательству, поскольку законодатель прямо наделил полномочиями образовательные учреждения правом требования взыскания расходов за обучение при несоблюдении условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, у истца возникло право требовать выплаты штрафа в размере 370 375 руб. в соответствии с вышеуказанным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с К.А.В. штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 370 375 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание материальное положение К.А.В., которая на момент рассмотрения дела является студентом высшего учебного заведения заочной формы обучения на бюджетной основе обучения, дохода не имеет, характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с К.А.В., на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 250 000 руб. Именно такой размер штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Таким образом, требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К.А.В. в лице представителя по доверенности Х.Н.В. в рамках рассмотрения дела обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд, с учетом уточнения, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Интересы К.А.В. в суде представляли Х.Н.В. и Х.А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В., как доверителем, и адвокатом Х.Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: подготовить возражения относительно искового заявления о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, представлять интересы доверителя в Волжском районном суде <адрес> по гражданскому делу №.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 соглашения, оплачивается предварительно, и складывается следующим образом: 6 000 руб. – подготовка возражений; 8 000 руб. – участие в каждом судебном заседании.

Материалами дела подтверждается факт выполнения адвокатом Х.Н.В. обязанностей, принятых в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по составлению письменных возражений на исковое заявление, а также по участию в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 14 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения К.А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. и их взаимосвязи с данным делом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В., как доверителем, и адвокатом Х.А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: представлять интересы доверителя в Волжском районном суде <адрес> по гражданскому делу №.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 соглашения, оплачивается предварительно, и складывается следующим образом: 8 000 руб. – участие в каждом судебном заседании.

Материалами дела подтверждается факт выполнения адвокатом Х.А.А. обязанностей, принятых в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 8 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения К.А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и их взаимосвязи с данным делом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично в силу применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика К.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 759 руб., несение которых подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в удовлетворении требований К.А.В. о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательств по договору № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 759 руб., а всего 261 759 руб.

В удовлетворении заявления К.А.В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина