Дело № 2-1372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Програнд», проценты за пользование денежными средствами в виде разницы между полной суммой процентов и фактически выплаченной по решению суда в размере 2 551 487,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № 2-32/2021 по иску ФИО1. к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей удовлетворены требования истца в пределах заявленных требований, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. В связи с тем, что уплаченная по договору денежная сумма была перечислена ответчиком лишь **.**,**, считает подлежащими взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») за период с **.**,** по **.**,** в виде разницы между полной суммой процентов и фактически выплаченной по решению суда в размере 2 551 487,40 рублей (2 796 948 – 245 460,60). Полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 1 275 743,70 рублей, поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком своевременно удовлетворены не были, оснований для снижения не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам при рассмотрении первоначального иска. Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № ...4 от **.**,**, доводы искового заявления поддержали, требования уточнили в части периода взыскания процентов – с **.**,** по **.**,** Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и штрафа.

Представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании требования признал частично, доводы возражений поддержал (л.д. 54-57), не согласился с произведенным истцом расчетом процентов, требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими рассмотрению, поскольку они были предметом рассмотрения первоначального иска, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истец не обращалась с требованием о выплате процентов. Считал завышенными размер процентов и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО «Жилищник-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 24, 24а, 29, 31, 39-41, 51, 52).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования

В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** г. между ООО СЗ «Програнд» и ООО «Жилищник-2» был заключен договор № М65-1200/2018 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу ....

В соответствии с договором уступки прав требования с переводом долга от **.**,**, все свои права и обязанности по договору долевого участия № М65-120/2018 ООО «Жилищник-2» передало ФИО4 Передача прав требований заключается в передаче в собственность 2 комнатной квартиры, строительный № **, в соответствии со схемой здания № **, находящейся на третьем этаже, блок-секция «А», подъезд 1, общей площадью 48,5 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: ...

Цена договора составила 2 079 000 рублей. При этом 704 000 рублей перечислены ответчику за счет собственных денежных средств, а сумма 1 375 000 рублей – за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № ** от **.**,**

**.**,** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить квартиру на аналогичную в связи с выявленным недостатком, в удовлетворении которой застройщиком было отказано **.**,**

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** расторгнут договор № М65-120/2018 долевого участия в строительстве жилого дома от **.**,**, с ООО СЗ «Програнд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма 2079000 рублей, разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент рассмотрения дела, в размере 684000 рублей, проценты до **.**,** в размере 245460,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы (л.д. 75-81).

При этом решением суда установлено, что были нарушены права истца на получение информации о качестве объекта недвижимого имущества, которая включает параметры, предусмотренные ст. 21 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», на получение квартиры надлежащего качества.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г. решение суда изменено в части, с ООО СЗ «Програнд» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 498 730 рублей (л.д. 82-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. решение суда в оставленной без изменения части и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 59-66).

Установлено, что денежные средства, взысканные по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. в счет цены договора выплачены истцу ... (л.д. 34,71).

Поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома № ** от **.**,**, расторгнут, а денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу только **.**,**, у истца возникло право требования оплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в виде разницы между полной суммой процентов и фактически выплаченной по решению суда.

Однако, с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», период просрочки уплаты процентов, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. (то есть с 02 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г.), не включается в период начисления процентов, применения мер гражданской ответственности.

В связи с указанным расчет процентов, приведенный истцом, суд находит неверным (л.д. 13).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ч. 2, ч. 6 ст. 9 Федерального закона за период с **.**,** по **.**,** исходя из следующего расчета:

2 079 000 рублей х 451 х 2 х 1/300 х 20% = 1 250 172 рубля рублей, где

- 2 079 000 рублей - цена договора;

- 451 день - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**;

- 20% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком (на **.**,**).

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** составляет 1 250 172 рубля.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком, суд также находит неверным, поскольку он произведен с применением процентной ставки, действовавшей не на момент возврата денежных средств.

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение дольщику денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве, суд исходит из допущенного ответчиком нарушения платежной дисциплины, влекущего ответственность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов и штрафа.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд, учитывает характер отношений сторон спора, их взаимное договорное поведение, назначение объекта долевого строительства, длительность нарушения, допущенного застройщиком, поскольку на наличие каких-либо уважительных причин, по которым денежные средства не могли быть выплачены ранее, представитель ООО СЗ «Програнд» в ходе рассмотрения спора не ссылался.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО1 обязанность по оплате квартиры исполнила, в отличие от общества, которое не передало истцу квартиру несоответствующего качества, что привело к принятию ФИО1 решения об отказе от договора.

Кроме того, как указала истец, квартира приобреталась для проживания с несовершеннолетним сыном. В связи с расторжением договора ей пришлось приобрести у ответчика другую квартиру меньшей площадью и большей стоимостью, для чего дополнительно были привлечены кредитные средства, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 72-74).

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Програнд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, снизив с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 626 086 (1 250 172 + 2 000) x 50%) до 100 000 рублей.

При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, приняв во внимание ранее взысканную по решению суда значительную сумму штрафа при расторжении договора долевого участия.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит несостоятельными.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 14 450,86 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 14 750,86 рублей.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Програнд» просил предоставить отсрочку исполнения решения до **.**,** включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 434 ГГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПКУ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден «План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевогостроительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29 марта 2022 г..

В силу абз. 7 п. 1 Постановления № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данным постановлением введен мораторий в период с 29 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 1 января 2022 включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отстрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 250 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750,86 рублей.

Исполнение решения в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Програнд» процентов за пользование денежными средствами, штрафа отсрочить до **.**,** включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2022.