Дело № 2-5604/2022
УИД 23RS0047-01-2021-008099-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Луценко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 25.10.2017, образовавшейся за период с 10.06.2019 по 13.11.2019 в сумме 136 445 руб. 42 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 94 629 руб. 22 коп.; просроченные проценты - 37 686 руб. 20 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 130 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2017 между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 93 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.
Заочным решением Советского райсуда г. Краснодара от 08.12.2021 г исковые требования удовлетворены.
Определением Советского райсуда г. Краснодара от 10.03.2022 г заочное решение Советского райсуда г. Краснодара от 08.12.2021 г отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) с отметкой «вручено адресату». В ходе судебного разбирательства ответчик указывала, что кредитную карту и денежные средства не получала, заявление-анкету не заполняла.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец указал, что 28 августа 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, Тарифный план 7.27 (рубли РФ). При полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб., процентная ставка для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,700% годовых.
Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов Заявления-Анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Истец представил в суд оригиналы Заявления-Анкеты от 23.10.2017 г и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.10.2017 г., содержащие подлинные подписи ФИО1, копии указанных документов приобщены к материалам дела.
Суд обращает внимание, что истец оригиналы Заявления-Анкеты от 23.10.2017 г и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.10.2017 г. представил в суд 27.06.2022 г (л.д. 99), ответчик ознакомилась в материалами дела 25.10.2022 г, возражений в отношении подлинности подписи в Заявлении-анкеты от 23.10.2017 г и в Индивидуальных условиях договора не заявляла.
В Заявлении-анкете указаны персональные данные ФИО1 (дата и место рождения, паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, сведения о работодателе, месте проживания и адрес регистрации) и приложена копия паспорта. Также своей подписью ФИО1 удостоверила, что подтверждает полноту, точность и достоверность данных, ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора.
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается Клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что Кредитная карта была получено Клиентом или его уполномоченным представителем (пункт 3.8).
В целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты (пункт 3.9).
Кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания, если Клиент Предоставит правильные Коды доступа и/или Аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющего идентифицировать Клиента (пункт 3.12).
В материалы дела истцом представлено фото, из которого следует, что ФИО1 лично вручена кредитная карта Тинькофыф Банк.
Согласно сведениям Банка, кредитная карта активирована.
Принимая во внимание, что подлинность подписи в Заявлении-анкеты от 23.10.2017 г и в Индивидуальных условиях договора ответчик не оспаривала, ответчик лично получила Кредитную карту, которая на момент передачи не была активирована, и установлено, что с 25.10.2017 г кредитная карта была активирована в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, то возражения ответчика о том, что она (ответчик) кредитную карту и денежные средства не получала, суд считает не состоятельными и направлены на увод от ответственности по исполнению Индивидуальных условий.
Из выписки по счету ответчика видно, что кредитную карту неоднократно использовали, производила по ней частичный возврат денежных средств, что возможно было осуществлять по пин-коду, полученному при подтверждении личности клиента.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушала условия договора кредитной карты по возвращению заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского округа г. Краснодара от 30.04.2021 на основании заявления ФИО1 судебный приказ от 23.06.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №№ от 25.10.2017 в размере сумме 136 445 руб. 42 коп. – отменен (л.д. 38).
Как следует из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета, общая задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2019 по 13.11.2019 составляет 136 445 руб. 42 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 94 629 руб. 22 коп.; просроченные проценты - 37 686 руб. 20 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере в сумме 4 130 руб.
Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорен.
Ответчик не представил в судебное заседание сведения о принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору, ввиду чего суд находит основания для взыскания задолженности по кредитному договору.
Су четом всех материалов дела суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства достаточны для рассмотрения спора.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 136 445 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 928 руб. 91 коп., то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.
На основании изложенного ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98 ч. 1, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017, образовавшейся за период с 10.06.2019 по 13.11.2019 в сумме 136 445 руб. 42 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 94 629 руб. 22 коп.; просроченные проценты - 37 686 руб. 20 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере в сумме 4 130 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 91 коп., а всего 140 374 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 11.11.2022 г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь