Решение по делу № 2А-1702/2022 от 12.10.2022 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2а-1702/2022

УИД32RS0001-01-2022-000910-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Шевцовой Е.Е.

С участием сторон: представителя Бежицкого РОСП УФССП России по г. Брянску ФИО1, представителя ОПФР по Брянской области ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся должником по исполнительным производствам. В период с 2017 года по ноябрь 2020 из его пенсии взыскивались денежные средства Согласно письму судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по всем исполнительным производствам погашена в полном объеме, а излишне взысканные денежные средства возвращены на расчетный счет истца в размере <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, во исполнение которого с расчетного счета ФИО3 списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были списаны <данные изъяты>, которые были перечислены на с его счет в виде пенсии ОПФР по Брянской области. Всего было удержано <данные изъяты> На его заявление в УФССП России по Брянской области по вопросу проверки обоснованности списания указанной суммы, ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено в связи с полным погашением задолженности. Вместе с тем, как указывает административный истец, удержание денежных средств из пенсии прекращено не было. Кроме того, проведенной проверкой по обращению ФИО3 было установлено, что в рамках ранее находившегося на исполнении в Бежицком РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО5) исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» в размере <данные изъяты>, было обращено взыскании всего на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 и направлено для исполнения в банковское учреждение, однако в связи с технической ошибкой постановление исполнено не было. Административный истец указывает, что, несмотря на то, что по сообщениям должностных лиц Бежицкого РОСП денежные средства ему возращены, фактически на его расчетный счет они не поступили.

Истец считает, что указанные действия административных ответчиков нарушают требования ст. 101 «Об исполнительном производстве», ФИО3 просил признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета денежных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконными, обязать УФССП России по Брянской области возвратить указанные незаконно списанные денежные суммы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, от ФИО4 имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц: АО «Бинбанк Кредитные карты», МУП «Брянский городской водоканал», ООО «АСВ», ООО «МКС», ООО «НТУ», ООО «ТЭК-Энерго», ПАО «Сбербанк», УФК по Брянской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области – заместитель начальника ФИО1 административный иск не признала, пояснив, что все излишне удержанные средства были возвращены ФИО3 на его расчетный счет. Исполнительное производство №-ИП возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО5, ФИО4 к указанному производству отношения не имеет, в связи с чем привлечение ее в качестве ответчика необоснованно. На депозитном счету Бежицкого РОСП денежных средств указанного должника не имеется. В отношении ФИО3 в период 2017-2020 года возбуждалось 18 исполнительных производств, из сверки с банком также следует, что были и взыскания со счета административного истца без обращения в РОСП. Заявленные в административном иске платежи возвращены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Представитель ОПФР по Брянской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся з исполнительных документах - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2015 по 2021 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено 18 исполнительных производств.

Согласно полученным сведениям, ФИО3 имеет открытые расчетные счета находящихся в банках и кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об обращении взыскания на пению должника.

Административным истцом в рамках рассмотрения настоящего административного иска оспаривается незаконность списания денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также три платежа по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые были перечислены с его счета из пенсии ОПФР по Брянской области, а также незаконность невозврата указанных сумм после вынесения постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства.

Из материалов дела следует, что в Бежицком районном отделении службы судебных приставов по Брянской области на исполнении находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отношении ФИО3, 4 исполнительных производства: № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № овзыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» на сумму <данные изъяты>, № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НТУ» на сумму <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации. Согласно полученным сведениям, ФИО3, имеет открытые расчетные счета находящихся в банках и кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об обращении взыскания на пению должника.

В результате принятых мер, на депозитный счет Бежицкого РОСП г.Брянска поступила ДД.ММ.ГГГГ сумма из пенсионного фонда РФ в размере <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были распределены в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Также, ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного фонда РФ в размере <данные изъяты>, которые распределены следующим образом, в частности <данные изъяты> перечислены по сводному исполнительному производству в бюджет РФ и <данные изъяты> возращены ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 на расчетный счет № БРЯНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8605 ПАО СБЕРБАНК.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство № в отношении должника – ФИО3, взыскателем по которому являлось АО «Бинбанк Кредитные карты», сумма задолженности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (№) было произведено со счета административного истца взыскание по ИД от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты» в сумме <данные изъяты>, а согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена на расчетный счет ФИО3 Согласно п\п № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено со счета административного истца взыскание по ИД от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, а согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена на расчетный счет ФИО3 Также из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что взысканная по ИД денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п/п №) возвращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (п/п №), денежная сумма, взысканная ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п/п №) возвращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (п/п №), денежная сумма, взысканная ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п/п №) возвращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (п/п №), денежная сумма, взысканная ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п/п №) возвращена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (п/п №). Из назначения платежа в названных платежных поручениях усматривается, что все взыскания и возвраты производились в рамках исполнения исполнительного производства №

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что названные в исковом заявлении ФИО3 денежные средства, взысканные по исполнительному документу, были ему возвращены Бежицким РОСП в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

Несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона противоречат в части списания денежных средств после окончания исполнительного производства, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено, поскольку до обращения в суд указанные денежные средства административному истцу были возвращены в полном объеме.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе являлось бы решение суда о признании решения, действия(бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных доказательств о возврате излишне взысканных сумм, о которых заявлено истцом в административном исковой заявлении, при восстановлении прав истца и как следствие отсутствие одного из условий, предусмотренных п. п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ввиду того, что списание денежных средств со счета ФИО3 производилось в период с 2017 года по ноябрь 2020 года, о производимых списания административный истец узнал из многочисленной переписки с должностными лицами УФССП России по Брянской области начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем им непосредственно указано в административном исковом заявлении, при этом с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске им 10-дневного срока обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.