77RS0001-02-2022-006915-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2022 по иску ООО «ЭНИГМА» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 07 июля 2014 года за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 260 399 руб. 32 коп., а также за период с 01 января 2021 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 07 июля 2014 года; неустойку за просрочку основного долга за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 594 322 руб. 93 коп., а также за период с 01 января 2021 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 07 июля 2014 года; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 235 303 руб. 97 коп., а также за период с 01 января 2021 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 07 июля 2014 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 руб. 13 коп.

ООО «ЭНИГМА» мотивирует свои исковые требования тем, что между ФИО2 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключён кредитный договор <***> от 07 июля 2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 06 июля 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи чем у ФИО2 образовалась задолженность.07 июля 2014 года между ФИО3 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключён договор поручительства № 11/ИФЛ-2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07 июля 2014 года. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3698/2016 исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены, судом взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 07 июля 2014 года в размере 619 011 руб. 31 коп., из которых: 450 818 руб. – сумма просроченного основного долга; 92 324 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов; 46 230 руб. 32 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 20 341 руб. 82 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты; 9 297 руб. 14 коп – расходы по оплате государственной пошлины. 15 июня 2021 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ООО «ЭНИГМА». 25 июня 2020 года ФИО2, ФИО3 истцом направлено требование о погашении задолженности, однако требование оставлено без исполнения и ответа.По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 1 090 026 руб. 22 коп., из них: 260 399 руб. 32 коп. — задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года; 594 322 руб. 93 коп. — неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года; 235 303 руб. 97 коп. — неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года. Таким образом, поскольку Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащемся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. А также при рассмотрении дела просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик и представитель третьего лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, принимая во внимание ходатайство истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключён кредитный договор <***> от 07 июля 2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 06 июля 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

07 июля 2014 года между ФИО3 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключён договор поручительства № 11/ИФЛ-2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07 июля 2014 года.

Таким образом, ответчик ФИО3 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ФИО2, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ФИО2

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Заёмщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ФИО2 кредитного договора.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3698/2016 исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены, судом взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 07 июля 2014 года в размере 619 011 руб. 31 коп., из которых: 450 818 руб. – сумма просроченного основного долга; 92 324 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов; 46 230 руб. 32 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 20 341 руб. 82 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты; 9 297 руб. 14 коп – расходы по оплате государственной пошлины.

15 июня 2021 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ООО «ЭНИГМА».

25 июня 2020 года ФИО2, ФИО3 истцом направлено требование о погашении задолженности, однако требование оставлено без исполнения и ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен факт заключения кредитного договора, а также факт использования кредитных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность в указанном размере была оплачена ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчиков в солидарном размере подлежат взысканию в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 07 июля 2014 года за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 260 399 руб. 32 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за просрочку уплаты основного долга за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 594 322 руб. 93 коп., а также 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 235 303 руб. 97 коп., а за период с 01 января 2021 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 07 июля 2014 года

Согласно п. 4.1 кредитного договора <***> от 07 июля 2014 года, в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, заёмщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года до 100 000 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года до 100 000 руб. 00 коп., а за период с 01 января 2021 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 07 июля 2014 года.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, признает установленный кредитным договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% (то есть в 10 раз) от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном размере в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору <***> от 07 июля 2014 года в размере 0,05% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 450 818 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 13 650 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 07 июля 2014 года за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 260 399 руб. 32 коп., неустойку за просрочку основного долга за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 100 000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 руб. 13 коп.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 450 818 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку основного долга в размере 0,05% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 450 818 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,05% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 450 818 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года

Судья А.С. Меркушова