УИД №RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 12.07.2024 года за период с 24.08.2024 года по 21.02.2025 года в размере 54 613,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2024 года ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000руб., сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 30.07.2024 г. 21.02.2025 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по договору потребительского займа № от 12.07.2024 года перешли АО ПКО «ЦДУ». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №. Определением от 27.05.2025 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.1150), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.152). В поданных суду возражениях на иск просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.139).

В судебном заседании 03.09.2025 года пояснила, кредит не брала, а указанный истцом телефонный номер принадлежит ее дочери. Также пояснила, что не знала, что ее дочь воспользовалась данными ответчика.

В судебном заседании 29.09.2025 года ФИО1 исковые требования не признала, поскольку не оформляла кредит. Денежными средствами потребительского займа она не пользовалась. Пояснила, что номер телефона № ей не принадлежит, как и третьему лицу ФИО4 Кому принадлежит указанный телефонный номер – ответчику неизвестно. Также пояснила, что ей не принадлежит расчетный счет №

ФИО1 также представила суду возражения на исковое заявление (л.д.127,139), в которых указала, что в 2024 году личный кабинет ответчика в Портале «Госуслуги», где отражалась банковская карта, был взломан, а мошенники воспользовались банковской картой и данными ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.151).

В судебном заседании 29.09.2025 года пояснила, вышеуказанные номер телефона и расчетный счет ей не принадлежат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.6 Федеральный закон от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 12.07.2024 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 18 дней с момента передачи заемщику денежных средств, с процентной ставкой 292% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа от 12.07.2024 года (л.д.48 оборот), заявлением о предоставлении дополнительных услуг от 12.07.2024 года (л.д.49), подписанными ответчиком простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от кредитора в СМС-сообщении в специальную графу «Ключ проверки электронной подписи», а также общими условиями договора потребительского займа (л.д.34-43).

В материалы дела также представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанное ФИО1 (л.д.14-15).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий, сумма начисленных процентов за 18 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 3 456 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих условий.

В соответствии с п.21 индивидуальных условий, передача заемщику денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковскую карту №.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В п.13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

05.08.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности №, в соответствии с которым изменен срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 42 день с момента передачи заемщику денежных средств. Остальные условия предоставления займа оставлены без изменения (л.д.50-53, 54).

Кроме того, ответственность заемщика по вышеуказанному кредитному договору была застрахована, что подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами и договорами страхования (л.д.16-33).

Факт перечисления ООО «Займиго МФК» ответчику денежных средств на расчетную карту № подтверждается справкой АО «ТБанк» от 25.02.2025 года №№ (л.д.59).

Из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 24.07.2025 года №-МСК-2025 следует, что номер телефона «79104672401», указанный в кредитном договоре № от 12.07.2024 года, принадлежит третьему лицу ФИО6 с 14.11.2018 года по настоящее время (л.д.97).

Из ответа ПАО Сбербанк от 22.07.2025 года на запрос суда следует, что владельцем банковской карты №, на которую истцом были перечислены заемные денежные средства, является ФИО1 (л.д.112,148).

21.02.2025 года между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого ООО «Займиго МФК» уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования задолженности по спорному кредитному договору (л.д.8-12,62).

Определением мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области от 27.05.2025 года на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 12.07.2024 года за период с 24.08.2024 года по 21.02.2025 года в размере 54 613,33 руб., расходов пол уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего – 56 613,33 руб. (л.д.60).

В обоснование позиции непризнания иска и доводов о мошеннических действиях в отношении ответчика, ФИО1 в материалы дела представлено постановление И.О. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2025 года, из которого следует, что ФИО1 материальный ущерб не причинен, а определить квалификацию противоправных действий со стороны звонившего лица не представляется возможным в связи с отсутствием в его действиях виновно общественно-опасного деяния (л.д.130).

Согласно представленным истцом расчету задолженности (л.д.4 оборот), а также расчету начислений и поступивших платежей (л.д.64-67), которые суд признает арифметически верными, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от 12.07.2024 года за период с 12.07.2024 года по 14.12.2024 года составляет 54 613,33 руб., из которых: 24 000 руб. – задолженность по основному долгу, 3456 руб. – задолженность по процентам, 21 201,58 руб. – задолженность по штрафным процентам, 1 455,74 руб. – задолженность по штрафам/неустойки, 4 500,01 руб. – задолженность по доп.услугам.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности произведен за период с 12.07.2024 года по 14.12.2024 года и составляет 54 613,33 руб., суд не соглашается с указанием в просительной части искового заявления периода с 12.07.2024 года по 21.02.2025 года.

Таким образом, судом установлено, что доводы ответчика о произведении в отношении него мошеннических действий не нашли своего подтверждения, что также следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; банковская карта, на которую кредитором были перечислены заемные денежные средства, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, принадлежит ФИО1; ответчиком выплаты по договору потребительского займа № от 12.07.2024 года в порядке, установленном договором, не произведены, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выплате процентов, размер которых не превышает сумму, установленную ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности с учетом штрафных санкций.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга ФИО1 не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, обязательство по договору является не исполненным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в заявленном истцом размере, не оспоренным ответчиком.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.7-7 оборот), также почтовые расходы в размере 248,40 руб., из которых: 91,20 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика; 66 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данных видов отправлений, 91,20 руб. - расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ГУ МВД России по Московской области 25.03.2022 года, код подразделения 500-018, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от 12.07.2024 года за период с 12.07.2024 года по 14.12.2024 года в размере 54 613,33 руб., из которых: 24 000 руб. – задолженность по основному долгу, 3456 руб. – задолженность по процентам, 21 201,58 руб. – задолженность по штрафным процентам, 1 455,74 руб. – задолженность по штрафам/неустойки, 4 500,01 руб. – задолженность по дополнительным услугам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб., а всего взыскать 61 861 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято 05.12.2025 года.