УИД: 50RS0045-01-2022-003075-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ИП фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.12.2021 г. между ИП фио и фио в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора подряда, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ по установке натяжных потолков, а заказчик обязуется принять результат работ и полностью оплатить его. Все работы выполнялись бригадой истца по адресу адрес СНТ «Горетовка», участок № 392. Согласно смете к договору, сумма работ составила сумма, сроки выполнения работ определены до 26.12.2021 г. С учетом дополнительной установки люстр/светильников, общая сумма по договору составила сумма Истцом были выполнены в полном объеме работы, однако ответчик уклонилась от подписания договора подряда и акта выполненных работ, подписав только смету, в установленный срок, денежные средства ответчиком выплачены не были. Уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, сумму дополнительных работ в размере сумма, оплату услуг доставки терминала в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, а также пояснили, что договор подряда между сторонами не подписывался и заключался, никакие обязательства по приему работ и их оплате ответчик не принимала. Истец никаких строительно-монтажных работ по адресу объекта: уч. 392, г.адрес, СНТ «Горетовка» адрес не проводил. Участок принадлежит бывшему супругу истца фио Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 21.12.2021 между истцом ИП фио и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого, бригада ИП ФИО1 в срок до 26.12.2021 г. должна была выполнить строительно-монтажные работы по установке натяжных потолков, согласно рабочим платежам и иные работы, если таковые будут необходимы.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался, но факт заключения договора и согласование его условий подтвержден представленной сметой к договору № 000851 от 21.12.2021 г., подписанной ответчиком (л.д. 38), из которой следует, что стороны согласовали стоимость работ – сумма, место исполнения работ – адрес СНТ «Горетовка» уч. 392, срок выполнения работ – 26.12.2021 г.
Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в смете, подписанной ответчиком.
Факт подписания сметы ответчиком не оспаривался.
23.12.2021 г. ИП фио составлен односторонний акт № 00017, в соответствии с которым заказчику ФИО2 оказаны услуги на сумму сумма, из которых установка потолков – сумма, доп. работы, подключение освещения – сумма
28.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, с требованием о погашении задолженности по договору № 000851 от 21.12.2021 г., в виде основной суммы сумма, дополнительных работ сумма, услуги доставки терминала, в связи с отказом оплаты в день окончания монтажа сумма, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца ИП фио, в декабре 2021 г. между сторонами была достигнута договоренность об установке натяжных потолков в жилом доме по адресу адрес СНТ «Горетовка» уч. 392, произведен выезд замерщика, ответчиком подписана смета, содержащая все существенные условия договора, определена сумма, место и сроки выполнения работ, способ расчета. С учетом дополнительной установки 15 люстр/светильников общая сумма работ составила сумма После выполнения работ ответчик уклонилась от подписания договора подряда, а также акта выполненных работ, в связи с чем, был составлен односторонний акт выполненных работ, который направлен вместе с уведомлением в адрес ответчика 28.02.2022 г. До настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.
В обоснование своих доводов представил протокол осмотра доказательств, акт № 00017 от 23.12.2021 г.
Ответчик, возражая по доводам истца, в судебном заседании ссылалась на то, что договор подряда между сторонами не заключался, существенные условия не согласовывались. Не отрицала подписания сметы на выполнение строительно-монтажных работ. Указала, что замерщик приезжал, составил смету, однако в дальнейшем работы по установке натяжных потолков истцом не производились.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.
18.12.2021 г. между ИП фио и фио заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого, фио в срок с 18.12.2021 г. по 23.12.2021 г. обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: проведение замеров для последующих строительно-монтажных работ по установке натяжных потолков, составить смету к договору № 00851 с чертежом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 90)
Из содержания сметы к договору № 000851, составленной фио и подписанной ответчиком, датированной 21.12.2021 г., ИП фио обязался произвести строительно-монтажные работы по установке натяжных потолков по адресу адрес СНТ «Горетовка», уч. 392, в срок до 26.12.2021 г.
23.12.2021 г. между ИП фио и фио заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого, фио в срок с 23.12.2021 г. по 30.12.2021 г. обязуется по заданию заказчика провести строительно-монтажные работы по установке натяжных потолков, согласно рабочим чертежам, произведение других работ, указанных в сопроводительных документах, в месте нахождения: адрес, г/о Солнечногорск, СНТ «Горетовка», участок/дом 392, контактное лицо: фио, тел. телефон.
Исходя из нотариально удостоверенной вацап-переписки, между фио и ФИО2 следует, что 19.12.2021 г. между сторонами согласовывается дата монтажа – 23.12.2021 г., далее 24.12.2021 г. ответчик указывает на повреждение обивки дивана после монтажа потолков.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не отрицался факт ведения переписки с фио
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП фио производил замер потолков и расчет, составлял смету, которая была подписана фио Договор подряда ответчик отказалась пописать, сославшись на то, что подпишет ее супруг и направит по электронной почте.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил, что 23-24 декабря 2021 г. производил с напарником работы по установке натяжных потолков в жилом доме, расположенном по адресу адрес, г/о Солнечногорск, СНТ «Горетовка», участок/дом 392. После произведения монтажа потолков, работу принимала ФИО2, однако акт выполненных работ отказалась подписать, пояснив, что акт подпишет супруг и направит по электронной почте.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами, кроме того, показания свидетелей не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Доводы ответчика об отсутствии договорных обязательств, ввиду не достижения между сторонами договоренности о существенных условиях договора, в том числе о стоимости и сроках выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям самой ФИО2, данными ей в ходе судебного разбирательства, которая не отрицала факт произведения замеров фио и подписания сметы на выполнение работ.
Доводы ответчика о том, что строительно-монтажные работы не производились, опровергаются представленной истцом нотариально удостоверенной перепиской, из которой следует, что на следующий день 24.12.2021 г. ответчик писала о том, что «при монтаже потолка ребята зацепили обивку дивана»
Кроме того, ответчиком в данном случае суду не представлено доказательств недостатков выполненной работы либо невыполнения истцом работ по монтажу натяжных потолков претензий о невыполнении определенного сторонами объема работ, о качестве выполненных работ ответчик истцу не предъявляла
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г., согласно которой незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен, кроме того, законом допускается оформление договора путем составления иного документа, в рассматриваемом случае, между сторонами была согласована смета, таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора подряда, требованиям действующего законодательства не противоречит.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что сторонами согласован объем работ, отраженный в смете, определены сроки выполнения работ, между сторонами достигнуто соглашение относительно цены договора.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт и объем выполненных работ, тогда как доводы ответчика о том, что после подписания сметы, подрядчиком никакие работы не производились, , суд находит несостоятельными. В своей совокупности действия ответчика свидетельствуют об уклонении заказчика от подписания договора подряда и акта выполненных работ, а ссылка на отсутствие подписанных и согласованных сторонами документов – на злоупотреблением своими правами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.
В силу положений ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В связи с тем, что ФИО2 фактически приняла работы выполненные истцом, но от подписания договора и акта отказалась, суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 4. ст. 753 ГК РФ истец вправе был подписать акт о выполненных работах в одностороннем порядке, поскольку ответчик не представил суду доказательств обнаружения в выполненных истцом строительных-монтажных работах недостатков, которые исключают возможность его использования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга по договору подряда в размере сумма, а также сумму произведенных дополнительных работ в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, убытков связанных с оказанием услуг доставки терминала, поскольку относимых и допустимых доказательств понесенных расходов в данной части истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела, в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, а в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и оплату услуг представителя, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, сумму дополнительных работ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств сумма, расходы по оплате юридических услуг общем размере сумма
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Максимова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023г.