Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., секретаря ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО23 к ФИО17 ФИО24 нотариусу Кстовского района Нижегородской области ФИО1 ФИО25, нотариусу ФИО1 ФИО26 о признании завещания недействительным, по иску ФИО41 ФИО27 к нотариусу Кстовского района Нижегородской области ФИО1 ФИО28 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) умерла его мать ФИО29. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Акация» в районе Новоликеево, участок 211.
После смерти наследодателя он обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, где ему стало известно, что его мамой (дата обезличена) было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано прихожанам старообрядческой церкви: ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9.
Решением Кстовского городского суда от 16 января 2021 года данное завещание было признано действительным.
После отмены завещания от 25 января 2020 года он планировал вступить в права наследования после смерти матери, однако ему стало известно, что (дата обезличена) ФИО30. было составлено завещание в пользу ответчицы ФИО7, которое было удостоверено нотариусам ФИО3
Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО5 страдала хроническими заболеваниями, была не способна в 2016 году понимать значение своих действий или руководить ими.
Просит суд признать недействительным завещание ФИО5 от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) ФИО3.
Истец ФИО12 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО14 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО17 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО17 – ФИО19 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус ФИО20 в зал судебного заседания не явилась, представив отзыв на исковые требования ФИО12, согласно которого против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие нарушений норм закона при удостоверении завещания.
Нотариус ФИО40 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО41 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.
Определением суда (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО4
Третьи лица в суд не явилась, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Также истец ФИО41 обратилась в Кстовский городской суд с иском к нотариусу (адрес обезличен) ФИО2, ФИО6 с требованиями о признании завещания, составленного (дата обезличена) ФИО5 в пользу ФИО12, которое удостоверено нотариусам (адрес обезличен) ФИО2 и применить последствия его недействительности.
В обоснование иска указано, что она является дочерью ФИО5, после ее смерти осталось наследственное имущество. При вступлении в права наследования она узнала, что (дата обезличена) ее мать оформила завещание на своего сына ФИО12 Считает, что в момент составления завещания она находилась в состоянии, когда в силу имеющихся заболеваний она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО41 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.
Нотариус ФИО20 в зал судебного заседания не явилась, представив отзыв на исковые требования ФИО41, согласно которого против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие нарушений норм закона при удостоверении завещания.
Ответчик ФИО12 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
14 февраля 2023 года гражданские дела по иску ФИО12 ФИО31 к ФИО17 ФИО32 нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным, по иску ФИО41 ФИО33 к нотариусу (адрес обезличен) ФИО1 ФИО34 о признании завещания недействительным были объедены в одно производство.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.1124, 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом установлено, что ФИО12, (дата обезличена) года рождения, и ФИО8 (до брака ФИО22) И.А., (дата обезличена) года рождения, являются детьми умершей (дата обезличена) ФИО5
На день смерти ФИО5 у нее имелось имущество, принадлежащее ей на праве собственности:
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную (адрес обезличен), общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).
- земельный участок (номер обезличен), площадью 800 кв.м., кадастровый (номер обезличен), находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «Акация» (СНТ «Акация»), расположенном по адресу: (адрес обезличен)
ФИО12 и ФИО41 в установленный законом шестимесячный срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей матери – ФИО5 и признании за ними права на наследство.
От нотариуса им стало известно, что ФИО5 (дата обезличена) было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано прихожанам старообрядческой церкви: ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9.
Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) данное завещание было признано действительным.
После отмены завещания от (дата обезличена) ФИО12 и ФИО41 вновь обратились к нотариусу для вступления в права наследования, однако им стало известно, что имеются два завещания:
- от (дата обезличена), согласно которого ФИО5 завещала все свое имущество ФИО12 (т.1 л.д.256).
- от (дата обезличена), согласно которого ФИО5 завещала все имущество ФИО17 (т.1, л.д.176).
По ходатайству представителя истцов судом назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет наличия у ФИО5 психических заболеваний в момент составления вышеуказанных завещаний.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена), комиссия врачей пришла к заключению, что ФИО5 в период подписания и составления завещаний от (дата обезличена), (дата обезличена) обнаруживала признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО НЕПСИХОТИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА СОСУДИСТОГО ГЕНЕЗА (ЦЕРЕБРАЛЬНЫЙ АТЕРОСКЛЕРОЗ, НЕОДНОКРАТНЫЕ ФИО15, ФИО11 ЭНЦЕФАЛОПАТИЯ, ГИПЕРТОНИЧЕСКАЯ ФИО16 2 СФИО21 НАРУШЕНИЯМИ, на что указывают данные медицинской документации, комиссия врачей приходит к заключению, что ФИО5, умершая (дата обезличена) при подписании завещаний от (дата обезличена), (дата обезличена) была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее психическое состояние не препятствовало ей осознавать свои действия, их значение и руководить ими при подписании завещаний.
У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО5, комиссией в составе трех врачей-психиатров, имеющих высшее специальной образование и опыт работы в данной области, заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, суд обращает внимание, что перед удостоверением завещаний нотариусом была проведена беседа с ФИО5 Она адекватно отвечала на поставленные вопросы, ориентировалась во времени и пространстве. Поскольку в ходе беседы с ФИО22 С.П. сомнений в её дееспособности у нотариуса не возникло, оснований для отказа в удостоверении завещания не было.
Само завещание было подписано и удостоверено после беседы нотариуса наедине с наследодателем и выяснения ее воли.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура составления завещания и его тайна ФИО13 не были.
Таким образом, доказательств в обоснование доводов, указанных в исковых требованиях, истцами в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Проведенной по делу экспертизой не установлено наличие заболевания, в силу которого на момент составления завещаний ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО12, ФИО41
Доводы нотариуса ФИО20, указанные в отзыве на исковые требования ФИО12 о пропуске срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку об оспариваемом завещании истцу стало известно в марте 2022 года (после вступления решения Кстовского городского суда от 16 сентября 021 года, вступившего в силу (дата обезличена)). Осведомленность о наличии спорного завещания послужила основанием для обращения ФИО6 (дата обезличена) в Кстовский городской суд с иском к нотариусу о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО35 к ФИО17 ФИО36 нотариусу ФИО1 ФИО37 нотариусу ФИО1 ФИО38 о признании недействительным завещания ФИО5 от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) ФИО3 и применении последствий его недействительности - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО41 ФИО39 к нотариусу (адрес обезличен) ФИО2 о признании завещания ФИО5 от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) ФИО2 и применении последствий его недействительности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Н.А.Кузнецова