Решение по делу № 2-960/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-960/2023

49RS0008-02-2023-000805-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 12 июля 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Шуваевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой Г.М.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Тенькинского района – Сулина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Хасынского района Мунгаловой О.А. к ФИО1, ФИО24, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Хасынского района обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указал, что приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 17 января 2023 года.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у Корсуна наркотическое средство – вещество, <данные изъяты>, массой не менее 1,694 грамма, заплатив за него 2 000 рублей. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 62 метрах от <адрес> в пос. Усть-Омчуг, незаконно сбыл ФИО2, продав за указанную сумму вышеназванное вещество растительного происхождения, упакованное в два полимерных свертка. Тем самым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотического вещества в крупном размере.

Кроме того, ФИО25, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 3 000 рублей в счет оплаты наркотического средства, в связи с чем ФИО1, находясь по адресу своего проживания – в кв. <адрес> в пос. Усть-Омчуге Тенькинского района, продал ФИО26 вещество растительного происхождения, находящееся в трех импровизированных бумажных свертках, <данные изъяты>, массой не менее 2,739 грамма. Тем самым ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Поскольку ФИО1 осуществлял сбыт наркотических средств, получая за это денежные средства, истец полагает, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ данные сделки являются ничтожными, как совершенные с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества, и влекут последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО1, на сумму 2 000 рублей, а также между ФИО27 и ФИО1 на сумму 3 000 рублей; и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УМВД России по Магаданской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО28

Участвовавший в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал. В возражениях на исковое заявление указал о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска.

Соответчик ФИО29, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Магаданской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате, времени и месте слушания дела по известному суду адресу места жительства (<адрес>), судебное уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного соответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из установленных приговором обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 62 метрах от <адрес>, <адрес>, незаконно сбыл ФИО2, продав за деньги в сумме 2 000 рублей, вещество растительного происхождения, упакованное в два импровизированных бумажных свертка, содержащее в своем составе производное метилового эфира общей массой не менее 1, 694 грамма.

Метиловый эфир <данные изъяты> и его производные в соответствии со ст.ст. 1,2,14 и 20 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями и дополнениями, а также списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с последующими изменениями и дополнениями, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Масса наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» образует крупный размер.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания – в кв. <адрес> в пос. Усть-Омчуге Тенькинского района, незаконно сбыл ФИО30, действующему под контролем сотрудников правоохранительного органа в рамках выбранной им тактики проведения оперативно-розыскного мероприятия, продав за деньги в сумме 3 000 рублей через дверь в кв. № по указанному адресу вещество растительного происхождения, находящееся в трех импровизированных бумажных свертках, содержащее в своем составе производное метилового эфира общей массой 2,739 грамма.

В дальнейшем ФИО31 добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа приобретенное у ФИО1 вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе производное метилового эфира общей массой 2,739 грамма.

Действия ФИО3 по каждому факту сбыта наркотических средств квалифицировано судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Приговор вступил в законную силу 17 января 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения им денежных средств о ФИО2 по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а статья 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд квалифицирует сделку по приобретению ФИО2 у ФИО1 наркотических средств как сделку, противную основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознавали противоправный ее характер, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных преступным путем от ФИО2, в доход Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО12, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности относится к расходным обязательствам РФ и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

Из приговора в отношении ФИО3 следует, что ФИО12, приобретая у ФИО1 наркотическое средство, действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № в части, касающейся проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Так, постановлением врио заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по Магаданской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного с участием ФИО12 в отношении ФИО3

Согласно этим материалам на основании постановления старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №с в отношении ФИО1 проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств с участием ФИО12 в качестве закупщика.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №с зафиксирован ход проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Первоначальный осмотр вещей, находящихся при ФИО12, осмотр и вручение ФИО12 денежных средств для приобретения наркотического средства, добровольная сдача ФИО12 наркотического средства, приобретенного у ФИО3 на указанные денежные средства, осмотр вещей, находящихся при ФИО12 после приобретения им наркотического средства зафиксированы соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как видно из материалов дела №, денежные средства в сумме 3 000 рублей использовались оперуполномоченным для выявления и изобличения ФИО1 в совершении преступления, для фактического сбора доказательств его преступной деятельности с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Действующим законодательством, в том числе и названным Федеральным законом, не предусмотрено взыскание с осужденных лиц, расходов, понесенных при сборе доказательств их преступной деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные действия ответчика нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку и применять к ним нормы Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО12 и взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку на территорию Тенькинского муниципального округа распространяется юрисдикция Хасынского районного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку заявленные прокурором требования к ФИО3 удовлетворены частично, на сумму 2 000 руб., что составляет 40 % от общей суммы заявленных исковых требований, размер судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 160 руб.

На основании ст. 98, ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Хасынского района Мунгаловой О.А. к ФИО1, ФИО12, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных преступным путем удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств, приобретенных у ФИО2 в результате незаконного сбыта наркотических средств, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от ФИО2 преступным путем, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 (сто шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 13 июля 2023 года.

Судья В.И. Шуваева