№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... **/**/****

Судья Иркутского районного суда .... ФИО9

с участием защитника ФИО5, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 15.20 час. ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, следуя в .... со стороны ...., в направлении ...., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» ПДД РФ, совершил левый поворот, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, который следовал по ...., со стороны .... в направлении ...., автомобиль Тойота Пассо от удара отбросило на пешеходов Потерпевший №1, ФИО3, которые находились на прилегающей территории с правой стороны от транспортного средства Тойота Пассо, подходили к регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, тем самым ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 требования дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ не нарушал, осуществлял поворот налево на прилегающую территорию магазина «Меха Сибири». В случае, если суд придет к невозможности прекращения производства по делу, просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку тот состоит в должности механика АО ТК «Мегаполис», что подразумевает у него наличие водительского удостоверения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Квалификацию действий ФИО1 полагал верной и обоснованной. Показал, что следовал по парковке к нерегулированному пешеходному переходу. Увидел, что на него вылетают два транспортных средства, он машинально вытянул руку вперед, почувствовал удар. В результате ДТП получил телесные повреждения. Самостоятельно обратился в травмпункт, ему наложили гипс. Настаивал на строгом виде наказания для ФИО1, поскольку тот грубо нарушил правила дорожного движения, ни извинений, ни компенсации причиненного ущерба не принес.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Показал, что двигался со стороны .... в сторону ...., ехал прямо в средней полосе, вдруг на его полосу вылетел Шевроле Нива, было скользко, произошло столкновение. В результате чего их отбросило на территорию стоянки ...., где были пешеходы. Не настаивал на строгом наказании для ФИО1

ФИО1 в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 3.18.2 ПДД РФ «Поворот налево запрещен» распространяется на все транспортные средства, кроме тех, которые следуют по установленному маршруту с заранее определенными местами остановки (маршрутный транспорт). Знак устанавливается перед пересечением дорог, где поворот налево запрещен, чаще всего из-за большой вероятности создания затора из-за совершения данного маневра. Действия знака ограничено границами пересечения дорог: после пересечения проезда знак уже не действует.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей (отек) в области правого лучезапястного сустава, сопровождающийся нарушением функций конечностей, требовавшего гипсовой иммобилизации, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 15.20 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;

-письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что **/**/**** в 15.20 час., двигался по .... от .... к ...., остановился напротив поворота на парковку у ...., крайний левый встречный ряд машин его пропускал (не двигался). Он начал движение со второго встречного ряда, выехал автомобиль Тойота Пассо, произошло столкновение, в результате чего оба транспортных средства оттолкнуло на территорию парковки,

-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он двигался со стороны ...., в сторону ...., ехал прямо в средней полосе, подъезжая к перекрестку, горел зеленый свет, увидел, как его полосу пересекает Шевроле Нива, нажал на тормоз, произошло ДТП. В результате чего их отбросило на территорию стоянки ....,

-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что **/**/**** в 15.20 час. он следовал по парковке, расположенной в районе строения 118 по ...., в направлении .... к регулируемому пешеходному переходу. Увидел, что на него вылетают два транспортных средства, которые следовали по .... во встречном друг для друга направлении. Он машинально вытяну руку вперед, в другой руке у него был пакет с подарками, которые пришли в негодность, от удара он отлетел, но удержался на ногах. Он дождался на месте ДТП супругу и самостоятельно обратился в ТП2, ему наложили гипс, в другие медицинские учреждения не обращался,

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО1, Потерпевший №2 и пешехода Потерпевший №1,

-видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксировано движение автомобиля Шевроле Нива, который осуществляет поворот налево на прилегающую территорию в нарушение дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ, допускает столкновение с автомобилем Тойота Пассо, который движется в прямом направлении, в последующем происходит наезд на двоих пешеходов.

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.31).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется, изложенные защитой доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения проверены в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, должностным лицом ГИБДД выяснены причины дорожно-транспортного происшествия, обоснованно вменено ФИО1 нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и места столкновения транспортных средств.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, письменные объяснения участников ДТП, потерпевших, фотоматериал, а также видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, начавший поворот налево в зоне действия знака «поворот налево запрещен», не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо, по разрешающему сигналу светофора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, указанным лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 и двоих понятых, замечаний и возражений от ФИО1 по содержанию данных документов не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требований п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ, при выполнении маневра были нарушены ФИО1, который не убедился в безопасности маневра, начал движение поворота налево что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.18.2 ДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д.32).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы защиты о том, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами повлечет тяжелые последствия для него и его семьи, поскольку его трудовая деятельность связана с правом управления транспортными средствами и является источником дохода, подлежат отклонению, поскольку указанные основания не предусмотрены Законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Сведений о невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности по иной специальности не имеется. Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не исключает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина