Решение по делу № 2-13867/2022 от 06.12.2023

2-3840/2023

24RS0048-01-2022-012049-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 в <адрес> в районе <адрес>Г, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО10, г/н №, под управлением ФИО3 и ФИО9, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра, поврежденного ТС. В течение 20ти дневного срока страховая компания направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт. В связи с тем, что по мнению истца, автомобиль технически погиб, для подтверждения истец обратилась в экспертную организацию. На основании экспертного заключения ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» №КЖН-21/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 238 900 рублей, с учетом износа 163 000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, экспертом был произведен расчет среднерыночной стоимости, которая составила 217 170 рублей и стоимость годных остатков - 42 666 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием оплатить страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля, приложив к претензии экспертное заключение. Страховая компания отказала в требованиях, сославшись на то, что автомобиль технически не погиб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С чем сторона истца не согласна. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 174 504 рубля, а так же неустойку в размере 1 % в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста; 300 рублей - расходы по заверению документов для подачи в страховую компанию; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные возражения по иску (л.д.124-129). В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 в <адрес> в районе <адрес>Г, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 (л.д.15).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра, поврежденного ТС, и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, 139).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием оплатить страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля, приложив к претензии экспертное заключение ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» №КЖН-21/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания отказала в требованиях, сославшись на то, что автомобиль технически не погиб, в связи с чем, истцу выдано направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-75862/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (л.д.22-27).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам заявления, пояснив, что даже если согласиться, что гибели не наступило, страховой компании было указано, что машина не на ходу. Закон говорит в части порядка страхового возмещения для таких машин, что сначала нужно осмотреть, но истец должен сообщить, что машина не на ходу и тогда осмотр проводится по месту его хранения. Истец сообщил, что автомобиль не на ходу, автомобиль был осмотрен. Если автомобиль находится на расстоянии более 50 км. от автосервиса, то страховщик, включая в состав страхового возмещения расходы на эвакуатор, самостоятельно транспортирует автомобиль из такого отдаленного места на СТО. Законом на страховщика прямо обязанность по доставке не возложена. С проведенной судебной экспертизой не согласны, все повреждения не учтены. Настаивает на досудебной экспертизе ООО «Эксперт-Оценка» и взыскании без учета износа. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, это сообщение СК, о необходимости представить автомобиль на <адрес>. Направление на ремонт – на самом деле направлением на ремонт не является. С указанным направлением на ремонт в Автосервис не обращались.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН- 21/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 900 рублей, с учетом износа - 163 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 217 170 рублей, стоимость годных остатков - 42 666 рублей.

Страховая компания отказала в требованиях, сославшись на то, что автомобиль технически не погиб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства ООО «ВОСМ».

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ определено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 134 874 рублей, с учетом износа - 92 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 200 383,50 рубля.

Таким образом, экспертным заключением полная конструктивная гибель Транспортного средства Заявителя не установлена, восстановительный ремонт Транспортного средства экономически целесообразен.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Priora, г/н 955АН124, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ & от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет: 165 731 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 122 018 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость ТС Lada Priora г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра ТС составляет: 191 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.157-204).

Таким образом, повторной судебной экспертизой также установлено, что гибель транспортного средства истца, в связи с произошедшим ДТП, не наступила.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключения независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенной в рамках обращения Финансовым уполномоченным, а также повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик».

Так, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы ООО «ВОСМ», заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы в связи с чем, судом не установлено оснований по ходатайству и доводам истца, о вызове эксперта, и оснований для назначения повторной экспертизы.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения, истец указывает на полную гибель ТС истца, однако таковые обстоятельства судом не установлены, опровергаются двумя судебными экспертизами, не доверять которым, с учетом вышеизложенного, у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы истца о полной гибели транспортного средства, и соответственно необходимости денежного возмещения, судом не принимаются.

Направление на восстановительный ремонт Транспортного средства отправлено АО «АльфаСтрахование» истцу и его представителю в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Местом жительства истца при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, <адрес>.

Расстояние от места жительства истца до СТОА ООО «Сервис АМ» (<адрес>) по дорогам общего пользования составляет 11,1 км.

Учитывая изложенное, место нахождения СТОА ООО «Сервис АМ» соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:о потерпевшем, которому выдано такое направление;о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Представленное направление полностью соответствует указанным требованиям, Доплата Заявителя за восстановительный ремонт Транспортного средства Направлением не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выданное АО «АльфаСтрахование» истцу Направление соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, доводы возражений ответчика, относительно несоответствия Закону, представленного направления на ремонт, являются несостоятельными.

Из предоставленных документов, установленных по делу обстоятельств, следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу АО «АльфаСтрахование» отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнило путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА ООО «Сервис АМ».

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Таким образом, поскольку истец был не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу такое право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 174 504 рубля, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат. Таким образом, исковые требования ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения в размере 174 504 рубля, неустойки в размере 1 % в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, 20 000 рублей - компенсации морального вреда; 30 000 рублей - расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей - расходов по оплате услуг юриста; 300 рублей - расходов по заверению документов для подачи в страховую компанию; штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 27.12.2023