УИД 61RS0004-01-2023-001335-95
Судья Лепетюх А.В. Дело № 11-757/2023
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ... на решение судьи Ленинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, в отношении мастера участка ООО «Жилищник» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 2870/608-2023 от 15 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года постановление административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 2870/608-2023 от 15 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, председатель административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ... ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности.
В судебном заседании представитель административной комиссии Администрации Ленинского района ФИО2 доводы жалобы поддержал.
ФИО1 и его защитник Булекова Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Ростовской области принят Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273- ЗС "Об административных правонарушениях".
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.
Основанием для привлечения административной комиссии Администрации Ленинского района к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что, 17 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу <...>, ФИО1 не обеспечил своевременное и качественное выполнение работ по уборке и содержанию отведенной дворовой территории в зимний период в части уборки и вывоза снега, обработке территории разрешенными к применению противогололедными материалами в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов, а также ненадлежащее состояние фасада здания (не обеспечена очистка от объявлений, размещенных в не предназначенных для этого местах), чем нарушены положения п. 1 гл. 3, п. 4 гл. 3, п. 12 гл. 7, п. 15 гл. 7, п. 1 гл. 16 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, в отношении мастера участка ООО «Жилищник» ФИО1 рассмотрено административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отмене и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратил.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административное правонарушение, состоящее в непринятии должностным лицом надлежащих мер совершается в форме бездействия.
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В связи с тем, что местом исполнения должностным лицом своих обязанностей по организации своевременного и качественного выполнения работ по уборке дворовой территории, является место нахождения юридического лица, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Представленные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Жилищник»: <...>, оф.1-19, что не относится к юрисдикции указанной административной комиссии.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 1 декабря 2017 г № 32-АД17-11.
Принимая решение об отмене постановления о назначении административного наказания, судья районного суда учел, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, и на этом основании прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Рассматривая доводы жалобы поданной в Ростовский областной суд, исхожу из следующего.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в силу ч.1 ст 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из системной оценки положений ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Решение судьи Ленинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, в отношении мастера участка ООО «Жилищник» ФИО1, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ...- без удовлетворения.
Судья