Дело № 1-410/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002505-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «27» ноября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Расковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Черепановой К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Калинина Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих <данные изъяты> детей, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2023 года, около 22 часов 25 минут, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь в <адрес>, по прямому, горизонтальному участку проезжей части <адрес>, в районе строения №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил, согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условиях, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Потерпевший №1, который по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автобусом «<данные изъяты>» № под управлением Свидетель №1, который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>)» № под управлением Свидетель №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», на автомобиль «<данные изъяты>» и последующего столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автобусом «<данные изъяты>» и автобуса «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», водителю автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 по неосторожности были причинены:

- <данные изъяты> правого плеча в виде <данные изъяты> верхней трети <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в области правого плеча;

- черепно-<данные изъяты> <данные изъяты> в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и гематом в области головы;

- <данные изъяты> в области нижней трети правого плеча и правого <данные изъяты>.

Данная <данные изъяты> правого плеча расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью, пояснил, что 16.06.2023 он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и совершил наезд на автотранспортное средство потерпевшего Потерпевший №1 В тот вечер он выпил бутылку вина и опьянел. Помнит, что пошел до машины, чтобы забрать документы, но не помнит как сел в автомобиль, включил зажигание и начал движение, очнулся когда уже управлял автомобилем на повороте, не доезжая до <адрес>, расположенного на <адрес>, затем снова отключился и очнулся, когда в салоне машины была пыль от подушек безопасности, после чего с чьей-то помощью он вышел из машины. Полагает, что не смог затормозить, потому что реакция в состоянии алкогольного опьянения заторможенная, было ощущение, что потерял сознание или уснул. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, они провели его освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле, также предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они проехали до медицинского учреждения, у него был взят биоматериал для проведения тестов, выдано заключение. Далее они вернулись на место ДТП, сотрудники осмотрели автомобиль. Потерпевшего Потерпевший №1 на месте уже не было, его увезли на машине скорой медицинской помощи. Ему стало известно, что потерпевший был доставлен в больницу, он узнал его фамилию, обзвонил больницы, поехал к нему, принес свои извинения и сказал, что будет помогать ему, чтобы тот скорей выздоровел. Потерпевший согласился и поблагодарил, так как не ожидал, что к нему кто-то приедет. Поскольку автомобиль Потерпевший №1 восстановить нельзя было, и он понимал, что тот зарабатывал деньги с помощью данного автомобиля, он помог купить ему новый автомобиль. Также он возместил компенсацию морального вреда. Они обговорили с потерпевшим сумму компенсации причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую он выплатил. Он приезжал к Потерпевший №1 в больницу, привозил продукты, отвозил его туда, куда ему было нужно, оказывал иную помощь. В содеянном раскаивается. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДТП произошло 16.06.2023 около 22 часов на <адрес> в районе <адрес>. Погода в тот день была хорошая, он ехал домой с заправки на своем автомобиле <данные изъяты>, №. Он выехал с заправки и направился по <адрес> в сторону <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, он остановился. На данном участке дороги расположено три полосы в одну сторону, он стоял в средней полосе. Перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>. В тот момент произошел удар, более он ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся когда сотрудники скорой помощи начали вытаскивать его из машины. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля - в багажник. Он ударился лбом о держатель телефона, получил рассечение, на лбу остался шрам, в руку поставили пластину, в больнице находился около двух недель. После удара его автомобиль по инерции продвинулся вперед и заехал под автобус <данные изъяты>. Виновником ДТП, как позже ему стало известно, явился ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>. Подсудимый загладил причиненный вред, претензий он к нему не имеет. После ДТП, на следующий день утром ФИО1 пришел к нему в больницу, был очень перепуганный, расстроенный, объяснил, что выпил вина, ему нужно было забрать документы из машины, как оказался за рулем не помнит. ФИО1 принес ему свои извинения, сказал, что окажет любую помощь. У него в семье были финансовые проблемы, ФИО1 помог выплатить все долги, погасить ипотечный займ, приобрел новый автомобиль, сейчас делают ремонт в квартире, стали с ним друзьями. ФИО1 выплатил ему <данные изъяты> рублей, претензий он к нему не имеет, просит прекратить дело в связи с примирением.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, он <данные изъяты>, проверяет техническое состояние автобусов перед эксплуатацией. В их организации на балансе имеется автобус <данные изъяты> с №. Водитель Свидетель №1 16.06.2023 управлял данным автобусом, который находился в технически исправном состоянии. В вечернее время 16.06.2023, ему поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что произошло ДТП на <адрес>, после чего он выехал на место происшествия и увидел, что в ДТП участвовало четыре транспортных средства, в том числе и вышеуказанный автобус. Со слов водителя Свидетель №1 ему стало известно, что тот стоял на запрещающем сигнале светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Сотрудники, которые находились в автобусе пересели в его автомобиль и они уехали с места происшествия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.89-90) 16.06.2023, около 22-25 часов, он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управлял автобусом «<данные изъяты>» №, который находился в технически исправном состоянии. На улице были вечерние сумерки, осадков не было, погода была ясная, дорожное покрытие было сухое. Проезжая часть <адрес> имела шесть полос для движения, по три в каждом направлении, встречные потоки были разделены трамвайными путями. Он двигался по второй полосе для движения, остановился на запрещающий сигнал светофора, перед пресечением с <адрес>, впереди него стоял еще один легковой автомобиль. В какой-то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса, от удара, автобус по инерции протащило вперед, и он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. Выйдя из автобуса, обнаружил под задней частью автобуса автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове <данные изъяты>, передняя и задняя части автомобиля были сильно деформирована. За автомобилем «<данные изъяты>» находился автомобиль «<данные изъяты>», в кузове <данные изъяты>, с повреждениями передней части, он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который по инерции врезался в его автобус. Он начал оказывать помощь водителю автомобиля «<данные изъяты>», который был зажат в своем автомобиле и находился без сознания. На месте скопилось много народу, кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой пострадавший был госпитализирован. По поведению водителя «<данные изъяты>» было видно, что тот находился в состоянии опьянения. По приезду сотрудников полиции, ими были оформлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, с которыми он ознакомился, замечаний к которым у него не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.96-97) 16.06.2023, около 22-25 часов, она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, нареканий к рулевому управлению и тормозной системе не было. На улице были вечерние сумерки, осадков не было, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Проезжая часть <адрес> имеет шесть полос для движения, по три в каждом направлении, встречные потоки были разделены трамвайными путями. Она двигалась по второй полосе для движения. Остановилась на запрещающий сигнал светофора, перед пересечением с <адрес>, впереди неё машин не было, за ней, в её полосе стоял автобус, в первой и третьей полосе находились автомобили. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что в заднюю часть ее автомобиля врезался стоящий сзади автобус. Сзади, частично под автобусом был автомобиль «<данные изъяты>», в кузове <данные изъяты>, за которым находился автомобиль «<данные изъяты>», в кузове <данные изъяты>, у которого была разбита передняя часть. У автомобиля «<данные изъяты>» были сильно повреждены передняя и задняя части. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был зажат в своем автомобиле. Кто-то из собравшихся граждан, вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи водитель автомобиля «<данные изъяты>» был госпитализирован. Позже ей стало понятно, что водитель «<данные изъяты>» совершил наезд на стоящие автомобили. По приезду, сотрудниками полиции были оформлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, с которыми она ознакомилась, замечаний не было.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО5, зарегистрированного 16.06.2023 за №, согласно которому в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2023 со схемой и фототаблицей, на проезжей части <адрес>, в районе строения №. В ходе осмотра установлены место наезда автомобиля «<данные изъяты>» № на автомобиль «<данные изъяты>» № и последующего столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автобусом «<данные изъяты>» № и автобуса <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты> №, повреждения транспортных средств (т.1 л.д.17-33);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2023, признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.41-47);

- протоколом осмотра документов от 18.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: бумажный носитель с результатами освидетельствования; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, с заключением врача-<данные изъяты>-<данные изъяты> – установлено состояние опьянения, признанными вещественными доказательствами (т.1 л.д.53-58, 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль сильно деформирован, признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.78-80);

- протоколом выемки от 14.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка автомобиля «<данные изъяты> № (т.1 л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружены повреждения заднего бампера, признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.106-108);

- протоколом выемки от 15.09.203 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3, изъят автобус «<данные изъяты>», №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-117);

- протоколом от 15.09.2023 осмотра автобуса «<данные изъяты>», №, в ходе которого обнаружены повреждения заднего бампера, задней левой блок фары, деформирован кузов задней левой стороны и фототаблицей к нему, признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.118-120);

- заключением эксперта № от 14.08.2023, из которого следует, что гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены:

- <данные изъяты> правого плеча в виде <данные изъяты> верхней трети <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в области правого плеча, что подтверждается данными первичного осмотра травматолога в стационаре 16.06.2023г. (<данные изъяты> <данные изъяты> в верхней трети правого плеча, <данные изъяты> <данные изъяты>. Разлитой регрессирующий <данные изъяты> правой верхней конечности. <данные изъяты> выявляет выраженную болезненность, патологическую подвижность, <данные изъяты> крепитацию в верхней трети правого плеча. Осевая нагрузка на правое плечо резко болезненна. Движения в правом <данные изъяты> <данные изъяты> ограничены болевым <данные изъяты>), данными протокола <данные изъяты> правой верхней конечности №цд от ДД.ММ.ГГГГ (Оскольчатый <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в в\3 <данные изъяты> со смещением диет, отломка <данные изъяты> до 8 мм. и захождением до 1 см.), данными протокола операции №. «Открытая репозиция, остеосинтез <данные изъяты> титановой пластиной, винтами» от ДД.ММ.ГГГГ (Послойно выделены фрагменты <данные изъяты> оскольчатый <данные изъяты> от зоны метафиза с переходом на проксимальную треть <данные изъяты> вала), данными динамического наблюдения в стационарных условиях;

- черепно-<данные изъяты> <данные изъяты> в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и гематом в области головы, что подтверждается данными первичного осмотра травматолога при поступлении в стационар 16.06.2023г. (На голове <данные изъяты>. В <данные изъяты> справа отмечается <данные изъяты> <данные изъяты> размерами 4.0*1.0 см, умеренно кровоточит), данными протокола операции: «ПХО <данные изъяты> головы» от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> на <данные изъяты> - <данные изъяты> в пределах кожи, мышечного слоя. Дном <данные изъяты> представлены сгустки крови. <данные изъяты> размерами 10.0*2.0см. <данные изъяты> в пределах кожно-мышечного слоя. Дном <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> размерами 5.0*2.0см.), данными протокола МСКТ головы № от ДД.ММ.ГГГГ. (В <данные изъяты> <данные изъяты> справа гематома до 26 мм., толщиной, в <данные изъяты> справа до 7 мм. Толщиной. Гематомы <данные изъяты> теменной и <данные изъяты> справа), данными консультации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (эмоционально лабилен. <данные изъяты> рефлексы D=S, снижены. Дисфункция ВНС - (+), ПНП слева - неуверенно) и данными динамического наблюдения в стационарных условиях;

- <данные изъяты> в области нижней трети правого плеча и правого <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 16.06.2023. Данная <данные изъяты> правого плеча расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Каких-либо повреждений (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) на коже <данные изъяты> в представленной медицинской карте не описано, поэтому <данные изъяты>: «Множественные <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», подтвердить, либо исключить по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д.128-130);

- заключением эксперта № от 07.08.2023, согласно выводам которого: В данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации действия остальных участников дорожно-транспортного происшествия по отношению к водителю автомобиля «<данные изъяты>» не регламентируются Правилами дорожного движения РФ (т.1 лд.149-151);

- протоколом выемки от 19.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемого ФИО1, по адресу: <адрес>, автостоянка в районе <адрес> по <адрес> произведена выемка автомобиля <данные изъяты>», № (т.1 л.д.171-173);

- протоколом от 19.09.2023 осмотра автомобиля «<данные изъяты>» №, изъятого в ходе выемки 19.09.2023 и фототаблицей к нему. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, лобового стекла, передних дверей, решетки радиатора, деформирована передняя часть кузова и салона, признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.174-176).

Оценив показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра предметов и документов, иные письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 16 июня 2023 года, около 22 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в результате чего допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил описанное в приговоре деяние в результате допущенной им преступной небрежности, то есть, нарушая в процессе управления им автомобилем Правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем заведомо поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль, под управлением Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в описанном в приговоре деянии полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, он принял извинения ФИО1, они примирились между собой. В настоящее время Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник Калинин Д.Н., поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Черепанова К.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на отсутствие для этого оснований с учетом общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается подсудимый.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему и примирился с ним.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что основным объектом преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению суда, возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности совершенного в состоянии опьянения содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

При этом суд учитывает, что принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.185, 187), является <данные изъяты>, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.189, 192).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, ДД.ММ.ГГГГ;

- принесение извинений потерпевшему и его мнение, просившего не наказывать подсудимого, которого он простил и претензий к подсудимому не имеет,

- благодарственные письма, награды за спортивные достижения, благодарность с учебного заведения за воспитание <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания, кроме того, его изоляция от общества окажет негативное влияние на условия и благосостояние жизни его семьи - супруги и двоих <данные изъяты> детей, находящихся на его иждивении.

В качестве обязательного дополнительного наказания суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск CD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2023, имевшего место в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе строения №, следует хранить при материалах уголовного дела;

- копию бумажного носителя с результатами освидетельствования, копию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» №, возвращенный Потерпевший №1, следует оставить в его законном владении;

- автомобиль «<данные изъяты>» №, возвращенный законному владельцу Свидетель №2, следует оставить в его законном владении;

- автобус «<данные изъяты>» №, возвращенный представителю законного владельца Свидетель №3, следует оставить в законном владении его владельцу;

- автомобиль «<данные изъяты>» №, возвращенный ФИО1, следует оставить в его законном владении.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Калинин Д.Н., в связи с чем ему выплачены <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками (т.1 л.д.228).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и ФИО1 к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

- обратиться к врачу <данные изъяты> - <данные изъяты> за консультацией, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск CD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2023, имевшего место в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе строения № - хранить при материалах уголовного дела;

- копию бумажного носителя с результатами освидетельствования, копию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» №, возвращенный Потерпевший №1 - оставить в его законном владении;

- автомобиль «<данные изъяты>» №, возвращенный законному владельцу Свидетель №2 - оставить в его законном владении;

- автобус «<данные изъяты>» №, возвращенный представителю законного владельца Свидетель №3 - оставить в законном владении его владельцу;

- автомобиль «<данные изъяты>» №, возвращенный ФИО1 - оставить в его законном владении.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н Таргаева