УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2624/2023

Дело № 33-2848/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Назимовой П.С. и судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... г. за период с 09.11.2016 г. по 19.09.2022 г. в виде просроченных процентов в размере 251 793,77 руб., расходов по оплате госпошлины 5 717,94 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО2 в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, взыскав задолженность за период с 10.11.2019 г. по 17.03.2022 г. (дата погашения просроченного основного долга), исходя из представленного расчета, в размере 74 300,83 руб., расходов по оплате госпошлины 2 429,02 руб.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает, что срок исковой давности пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ... с суммой кредита 457 800 руб.сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Акт получения кредитных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.11.2016 г. по 19.09.2022 г. в виде просроченных процентов составляет 251 793,77 руб.

И.о. Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ от 12.12.2016 г. №2-4724/2016-5 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... г. по состоянию на 08.11.2016 г. за период с 07.09.2016 по 08.11.2016 гг. в размере 461 000,92 руб., расходов по оплате госпошлины 3 905 руб.

ПАО Сбербанк направил почтой конвертом 31.10.2022 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... г. за период с 09.11.2016 г. по 19.09.2022 г. просроченных процентов на остаток суммы основного долга в размере 251 793,77 руб.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ от 10.11.2022 г. №2-5769/2022-4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... г. за период с 09.11.2016 г. по 19.09.2022 г. в размере 251 793,77 руб., расходов по оплате госпошлины 2 858,97 руб.

Определением мирового судьи от 16.01.2023 г. судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в срок до 02.11.2018 г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, истекал 02.11.2021 г., тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа бак обратился в ноябре 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, а исковое заявление направлено в суд 05.04.2023 г.

Судебная коллегия с выводами районного суда о пропуске срока исковой давности в части взыскиваемого периода согласиться не может, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Как уже отмечалось, ПАО Сбербанк направил почтой конвертом 31.10.2022 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... г. за период с 09.11.2016 г. по 19.09.2022 г. просроченных процентов на остаток суммы основного долга в размере 251 793,77 руб.

С учетом действия судебного приказа с 10.11.2022 г. (дата его вынесения) по 16.01.2023 г. (дата его отмены) и обращения истца в суд с настоящим иском 05.04.2023 г. (л.д.32) в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (то есть до 16.07.2023 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдачи судебного приказа в 2022 г., в связи с чем, подлежит применению по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 31.10.2019 г., поэтому срок исковой давности с 31.10.2019 г. по 17.03.2022 г. (дата погашения просроченного основного долга) не пропущен.

В пределах доводов апелляционной жалобы, срок исковой давности по просроченным процентам, с учетом выписки из расчета задолженности по кредитному договору, следует исчислять с 10.11.2019 г. (трехлетний срок, предшествовавший дате вынесения судебного приказа) по 17.03.2022 г. (дата погашения просроченного основного долга), что составляет 74 300,83 руб., исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 429,02 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, оно подлежит отмене в апелляционном порядке, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного обязательства и выписке из расчета задолженности заемщика ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 74 300,83 руб., расходы по оплате госпошлины 2 429,02 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: