Гр. дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО3, ИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием об отмене ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также распоряжение в отношении земельного участка, с КН № площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она /истец/ является собственником указанного земельного участка, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный земельный участок наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также распоряжение (отчуждение). При наложении ареста на земельный участок, суд исходил из его принадлежности обвиняемому ФИО3, который на момент вынесения указанного постановления собственником спорного земельного участка не являлся. Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, арест на указанный земельный участок не снят. Истец участником уголовного дела не являлась. Полагая свои права нарушенными, истец просит освободить спорное имущество от ареста.

Представитель истца, по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Положением ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ст. 223 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с КН № площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО8. ) был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя отдела по расследованию особо важных дел следственному управлению по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, на указанный земельный участок наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также распоряжение (отчуждение) в рамках уголовного дела №. При этом, в ходатайстве, следователем указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, с КН № площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Согласно представленного суду регистрационного дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка, с КН № площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор были зарегистрирован в установленном порядке и до настоящего времени не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что обеспечительные меры могут быть приняты исключительно в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В данном случае судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления) спорный земельный участок ФИО3 не принадлежал.

Также не установлено, что спорный земельный участок был приобретен в результате преступных действий ФИО3 либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводам о нарушении наложением ареста в рамках уголовного дела прав истца ФИО1 как собственника вышеуказанного имущества.

При этом судом принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка, как следует из представленного реестрового дела, приняты после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения Хорошевским районным судом <адрес> постановления о наложении ареста на земельный участок, он ФИО3, преступные действия которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого и было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не принадлежал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с КН № площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>