УИД 24RS0056-01-2024-007653-84
Дело № 2-386/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суд гражданский иск (с учётом уточнений от 04.03.2025) к ФИО2, мотивируя требования тем, что ответчик не производит выплату денежных средств по основаниям, установленным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2023, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2023, по гражданскому делу № по её иску к ответчику о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 083,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 921,14 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представить истца ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, поддержал доводы отзыва, представив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также об отсутствии оснований для начисления процентов в период отсрочки, предоставленной судом для исполнения решения.
Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2023, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 020 877,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304 руб., а всего 1 034 181,11 руб.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.
04.10.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и солидарными созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, целевое назначение кредита: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением обязательств залогом приобретаемой квартиры.
Сумма кредита составила 2 120 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,496% годовых.
Согласно справке, выданной 08.09.2021 ПАО Промсвязьбанк, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 04.10.2012 погашена полностью, дата полного погашения 08.09.2021.
Погашение задолженности также подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ.2021 на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 658 354,22 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла платежи по кредиту самостоятельно, произвела 20 платежей на общую сумму 2 041 754,22 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере половины оплаченных по кредитному договору платежей, т.е. 1 020 877,11 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2024 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденной решением суда от 30.01.2023 суммы за период с 30.01.2023 по 30.03.2024 в размере 85 672,47 руб.
Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Красноярска от 29.07.2024, постановлением от 24.07.2023 возбуждено исполнительно производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по делу № на сумму 1 034,181,11 руб., приостановленное 18.10.2023 в связи с рассмотрением судом вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2024 (с учётом определения от 21.02.2024 об устранении описки) постановлено предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2023 на 36 месяцев с ежемесячной уплатой с 1 по 2 число каждого месяца, начиная с 01.03.2024 по 01.04.2027, с ежемесячным размером платежа 27 727,25 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены справки по операциям о перечислении на счёт взыскателя денежных средств в счёт погашения долга: от 11.02.2025, 15.01.2025, 06.12.2024, 07.11.2024, 09.10.2024, 09.09.2024, 08.08.2024, 08.07.2024, 06.06.2024, 08.05.2024, 05.04.2024, 07.03.2024 на сумму 27 727,25 руб. каждая.
Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО1 указывает, что ФИО2 обязан был осуществлять своевременное погашение кредитной задолженности с ней в равных долях, чего сделано не было. Указанное является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 04.03.2025) произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2021 (дата, следующая за датой погашения задолженности) по 18.06.2023 (дата вступления в законную силу решения суда) на взысканную судом сумму в размере 1 020 877,11 руб., за период с 19.06.2023 (после даты вступления в законную силу решения суда) по 07.07.2024 (дата получения первого платежа от ответчика в счет погашения задолженности) на сумму 1 034 181,11 руб. (взысканные судом денежные средства с учетом суммы госпошлины), а также дальнейший расчет с учетом произведенных ответчиком ежемесячных гашений в размере 27 727,25 руб., всего произведен расчет на сумму 418 083,94 руб.
Не согласившись с представленным расчетом, ФИО2 указывает, что истцом не учтены требования Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление).
Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Как установлено выше, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истцом произведен за период с 09.09.2021, т.е. с даты, следующей за датой полного погашения ФИО2 кредитной задолженности. Именно с этого момента, а не с момента вступления в законную силу решения суда, вопреки доводам стороны истца, у последней возникло право регрессного требования к ответчику.
Таким образом, учитывая, что требование о взыскании денежных средств возникло до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Доводы истца о том, что действие моратория не распространяется на ответчика как на физическое лицо, суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.
В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не применяется в отношении должников:
а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240).
В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.
Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 301-ЭС23-23499 по делу N №).
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в период предоставления судом рассрочки исполнения решения.
Так, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (434 ГПК РФ).
Статья 395 ГК РФ не предусматривает возможность изъять из срока начисления процентов периоды рассрочки (отсрочки).
Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник получает законное основание для уплаты долга по частям и в сроки, установленные судом, что само по себе не может расцениваться как неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.
При таком положении, суд полагает возможным применить вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к данным правоотношениям в силу положений ч. 1 ст. 1 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, заявление о предоставлении рассрочки подано ответчиком 26.07.2023, что подтверждается штампом суда.
Таким образом, за период с 26.07.2023 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.07.2023 в размере 120 625,10 руб., согласно расчёту ответчика, который судом проверен и признан соответствующим закону и арифметически верным.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 921,14 руб.
Вместе с тем, на момент вынесения судом решения истец поддерживал требования о взыскании процентов в размере 418 183,94 руб., судом удовлетворены требования в размере 120 625,10 руб., что составляет 28,85 % от размера, заявленного истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 3 728 руб. (из расчёта: 12 921,14 руб. * 28,85 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 625,10 руб., судебные расходы в размере 3 728 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 18.06.2025