РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7013/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, просят взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Люб101-4.2 (кв-1/17/6 (1) от 21 апреля 2021 года в размере 647 364,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 512,48 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 апреля 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-4.2 (кв-1/17/6 (1), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: однокомнатную квартиру условный № 186, проектной общей приведенной площадью 37,70 кв. м, расположенную на 17 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, однако квартира была передана с недостатками.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что 21 апреля 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-4.2 (кв-1/17/6 (1), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: однокомнатную квартиру условный № 186, проектной общей приведенной площадью 37,70 кв. м, расположенную на 17 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, однако квартира была передана с недостатками.

В соответствии с договором стоимость квартиры составила 8 350 550,00 руб., истцами оплачена своевременно и в полном объеме.

29 октября 2021 года истцы приняли квартиру по акту приема-передачи. Однако в квартире был обнаружен ряд недостатков. В этой связи истцы за свой счет организовали проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры. По результатам экспертного заключения № 23/02/2022-Э от 26 февраля 2022 года стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 647 364,00 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, либо выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, после чего истцы обратились в суд с иском.

Ответчик сумму расходов не оспаривал, ходатайство о назначении эксперизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора № Люб101-4.2 (кв-1/17/6 (1) от 21 апреля 2021 года в общем размере 647 364,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательстива, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В силу ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец, допустивший нарушение указанного срока, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в данном случае - стоимости устранения недостатков Квартиры).

Следовательно, требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства подлежат исполнению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 рублей в равных долях.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 325 182,00 руб. не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы.

Истцом проведена независимая строительная экспертиза. Стоимость услуг по составлению экспертизы составило 19 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии иска в общем размере 512,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и распиской.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей суд нашел необоснованными, и, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что услуги по представленному истцом договору носят общий характер, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 973,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» ( ИНН * ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 ФИО2 в равных долях, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 647 364 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 325 182 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 512 рублей 48 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 1 030 058 руб. 48 коп.

Взыскивать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 6 473 рублей 72 копеек по ставке 1% в день, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в равных долях.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 9 973 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт