ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-885/2023 (УИД № 71RS0023-01-2023-000898-52) по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.12.2015 года между АО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 04.07.2016 по 26.06.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 68270 руб. 40 коп. Указанный кредитный договор был заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение банка заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.

26.06.2019 между АО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено в адрес ответчика ФИО1, и до настоящего времени оставлено без исполнения.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.07.2016 по 26.06.2019 в размере 68270 руб. 40 коп., из них: 34539 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 33731 руб. 05 коп. – проценты на непросроченный основной долг, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2248 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.12.2015 АО «<данные изъяты>» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствие с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит на сумму 80000 руб. 00 коп.

03.12.2015 заемщику были предоставлены денежные средства, подтверждением чего является выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 в полном объеме, перечислив на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб. руб. 00 коп. Это подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительного кредита (займа) АО «<данные изъяты>» предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, что собственноручно изложено им в заявлении о предоставлении кредита.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно не исполнялись обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 26.06.2019 между АО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков и Реестре заемщиков Touch Bank, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в настоящем договоре.

В акте приема-передачи прав требования к договору об уступке прав (требований) от 20.06.2019 №, указан ФИО1 как должник по договору №, сумма задолженности составляет 68270 руб. 40 коп.

Уведомлением об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ) подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» надлежащим образом уведомило должника ФИО1 о том, что на основании договора уступки прав (требований) от 26.06.2019 № ООО «Феникс» переданы права требования по заключенному с ним, ФИО1, кредитному договору № в размере 68270 руб. 40 коп.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в судебный участок №50 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

11.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области судебный приказ № 2-2297/2021-50 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по причине обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе обозренным гражданским делом № 2-2297/2021-50.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита не возвращена.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что за период с 04.07.2016 по 26.06.2019 у ФИО1 возникла задолженность в размере 68270 руб. 40 коп., из них: 34539 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 33731 руб. 05 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав требования (цессии), содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по договору займа уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, ООО «Феникс» вправе предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и с учетом положений договора уступки прав требований (цессии) истец воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2248 руб. 11 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс», ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от 03.12.2015 № за период с 04.07.2016 по 26.06.2019 в размере 68270 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 11 коп., а всего 70518 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023