Решение по делу № 2-6572/2023 от 22.05.2023

подлинник

дело №2-6572/2023

уид 24RS0014-01-2022-001273-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 123 рубля 09 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 82 123 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 663 рубля 69 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в размере 274 635 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82 123 рубля 09 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 82 123 рубля 09 копеек. Банк, с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или о расторжении договора, вправе требовать с ответчиком уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма, с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.5,89,93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о причинах неявки суд не уведомлял (л.д.89,94,113).

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 274 635 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий) (л.д.28-29).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий установлено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 053 рубля 15 копеек, платежная дата 25 число месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д.33).

Кредит предоставлен на цели личного потребления (п.11 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок предоставления кредита определен пунктами 2,17 Индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив ФИО2 сумму кредита в размере 274 635 рублей, что отражено в выписке по счету (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 204 336 рублей 38 копеек, которая состоит из: 171 445 рублей 18 копеек – ссудная задолженность, 27 955 рублей 63 копейки – проценты за кредит, 4 935 рублей 57 копеек задолженность по неустойке.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объёме (л.д.34).

Банк, с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или о расторжении договора, вправе требовать с ответчиком уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес должника требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 82 123 рубля 09 копеек, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка №23 в Енисейском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 92 111 рубля 20 копеек, на основании которого был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,97-101).

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 82 123 рубля 09 копеек.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд, признает его верным. Ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 82 123 рубля 09 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит расторгнуть в соответствии со ст. 450 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 663 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 123 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 663 рубля 69 копеек, а всего 90 786 рублей 78 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 22.05.2023 года.