Судья Воротынцева Е.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей Яцуценко Е.М., Каревой А.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника адвоката ФИО6,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, официально не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).
Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание, так как ранее не судим, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, являлся по вызовам следователя и сотрудничал со следствием, вину признал и полностью раскаялся, причиненный ущерб потерпевшей, которая является его тетей, возместил полностью и извинился, она приняла извинения и просила не лишать его свободы, так как написала заявление с горяча.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.
Обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются сторонами.
Так из показаний осужденного ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был пьян и произошедшего не помнит. Не исключает, что приходил к своей тете Потерпевший №1 и требовал у нее передачи денежных средств, применял к потерпевшей физическое насилие, какую сумму денег он просил у потерпевшей не помнит.
Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовал у ФИО9 деньги в сумме 1000 рублей, угрожал применением насилия, осуществления которого она реально опасалась, ввиду того, что он был пьян и агрессивно настроен. В первый раз она отдала ему 1050 руб., во второй - 200 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 схватил ее за предплечье, от чего она испытала физическую боль и испугалась; свидетеля Свидетель №2 их которых следует, что в момент доставления ФИО1 находился в состоянии опьянения, говорил о том, что с ФИО10, которая является тетей неприязненные отношения, выражался в ее адрес нецензурной бранью.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированны по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом наркомания.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при отбывании наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества в приговоре убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и адекватным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, и отвечает требованиям уголовного закона, в том числе задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Место отбывания наказания осужденному судом определено верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии общего режима.
Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
С учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора следует указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО12
Судьи Е.М. Яцуценко
А.А. Карева