Решение по делу № 2-1309/2022 от 07.12.2022 - о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГородОК».

УИД 86RS0001-01-2022-001838-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1309/2022 по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГородОК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи №2 от 20.02.2021 года у Общества с ограниченной ответственностью «Реновация».

Объект был передан ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» по акту приема-передачи, оплата истцом произведена в полном объеме.

В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены скрытые недостатки, а именно нарушение вентиляции в ванной комнате и кухне.

Истцом с участием представителя управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по адресу <адрес>, были произведены замеры проходящего воздуха из квартиры через вентиляцию, согласно которым, сделаны выводы о нарушении установленных норм. Представителями УК ООО «ГородОК» составлены акты от 10.01.2022 года и от 04.02.2022 года, в которых установлено, что по результатам обследования вентиляции в квартире №19 по <адрес>, нарушен отток воздуха в ванной комнате и кухне при открытом окне.

08.01.2022 года истец направил в адрес ответчика с претензию об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа, недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.

Истец просит суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки в системе вентиляции в квартире№19 по адресу <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2022 года по 03.03.2022 года в размере 1 474 908 рублей 60 копеек; взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об устранении нарушений, начиная с 04.03.2022 года из расчета 67 041 рублей 30 копеек в день по полного исполнения требований истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 722 рубля 44 копейки; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела после получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд:

- обязать ответчика устранить выявленные недостатки в системе вентиляции в квартире№19 по адресу <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 7 000 рублей в день;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 722 рубля 44 копейки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи №2 от 20.02.2021 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Реновация».

Стоимость объекта по условиям договора составила 6 704 130 рублей. Обязательство уплаты стоимости объекта истцом исполнено в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами.

Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «Реновация».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При проживании в спорном жилом помещении истцом были выявлены недостатки системы вентиляции, о чем неоднократно были составлены акты с участием управляющей компании, направлены претензии продавцу, оставшиеся без исполнения. Данное обстоятельно не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» потребитель обладает правом на предъявление требований как непосредственно к изготовителю товара, приобретенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и к его продавцу.

Как указано в статьях 5,6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В пункте 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» указано, что «в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента».

В данном случае ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» является профессиональным участником как на рынке строительства, так и на рынке продажи объектов недвижимого имущества, одновременно являясь продавцом и изготовителем предмета договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что истец в пределах гарантийного срока в спорном случае для приобретенного истцом по договору купли-продажи объекту недвижимого имущества, неоднократно обращался к ответчику с претензиями о качестве построенного и проданного ему объекта.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истцов об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 26.04.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза-Югра».

В Ханты-Мансийский районный суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» о частичном исполнении определения суда, так как на вопрос о стоимости строительных недостатков не был получен ответ по причинам, изложенным экспертом.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе указано на пороки заключения поступившей экспертизы и использование нормативно-правовых документов, прекративших свое действие.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2022 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС».

Согласно Экспертного заключения №С01/09-2022, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», по результатам проведенного технического обследования квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, установлено, что система вентиляции выполнена с нарушениями в части соответствия проектным решениям и нормативным требованиям; проектные решения по организации углов прохода вентшахт создают участки перекрытия (покрытия) с критически низким сопротивлением теплопередаче. Эксперты пришли к выводу, что система вентиляции не может считаться работоспособной и требует переустройства. Инструментальное обследование с замером расхода воздуха не требуется. Отсутствие терморазрыва воздуха приводит к неоптимальному температурному режиму внутренних поверхностей ограждающих конструкций, и с высокой долей вероятности, именно данные нарушения являются причиной образования значительного количества конденсата в холодный период года. Все недостатки производственные, возникшие при производстве работ и на этапе разработки проектной документации. Стоимость устранения недостатков рассчитать не представляется возможным, так как необходимы дополнительные полные обследования устройства системы вентиляции по этажам, включая устройство узлов прохода кровли и разработки проектных решений по объемам и способам переустройств рассматриваемых систем вентиляции.

Как следует из указанного Заключения эксперта качество выполненных работ по устройству вентиляции квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> не соответствует действующим положениям нормативных актов, а выявленные в квартире истца недостатки являются строительным дефектом.

Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатка товара вправе по своему выбору потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. Принимая решение в данной части, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения системы вентиляции квартиры истца.

Так как заключением подтверждено, что требуется для устранения недостатков проектное решение способа их устранения, то суд полагает возможным установить ответчику срок устранения недостатков не позднее 2 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истца о длительном проживании в условиях, описанных в исковом заявлении, о размере и глубине страданий заслуживают внимания. Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Истец так же просит суд на случай неисполнения ответчиком решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 7000 рублей за каждый день нарушения обязанности по исполнению решения суда.

В силу положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Как указано в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения»

В данном случае требование истца является законным и обоснованным, но заявленный ко взысканию размер неустойки - не отвечающий требованиям о разумности и соразмерности.

Принимая решение по размеру неустойки, суд считает, что судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по юридическому сопровождению и участию в судебных заседаниях в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей и почтовые расходы в сумме 722 рубля 44 копейки.

Учитывая, что названные почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности на ведение данного дела являются судебными, то они подлежат взысканию с ответчика полном объеме в соответствии с положениями статей 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и доказательства расчетов с представителем.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда и время участия представителя истцов в данных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 35 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции денежные средства в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реновация», не позднее 2 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить нарушения системы вентиляции квартиры №19, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу ФИО1 в случае неисполнения обязанности по устранению нарушений системы вентиляции квартиры №19, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, неустойку в порядке части 3 статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу ФИО1 денежные средства компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 722 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 декабря 2022 года.