Дело № 2-2334/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002386-54.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Домоуправ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерб,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее - ООО «Домоуправ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в сумме 101 850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055,55 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Домоуправ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: .... на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления многоквартирным домом. (дата) в 13.01 на пульт ЦППС (номер) ФПС ГПС Главного управления МЧС России по .... поступило сообщение о задымлении в ..... В результате пожара повреждена внутренняя отделка подъезда. В ходе проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... назначено пожарно-техническое исследование для определения очага и причины пожара.

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата) на объекте исследования (номер) имеются характерные следы аварийной работы электросети в виде первичного короткого замыкания. На предоставленном объекте исследования (номер) следов характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети не имеется. Согласно заключения эксперта (номер) от (дата) очаг находился в юго-западной части коридора .... по адресу: ..... Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.

В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Аварийная ситуация произошла во внутренней проводке жилого помещения после индивидуального прибора учета. Ссылаясь на абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с решением управления жилищной политики администрации округа Муром от2 28.04.2025 № 18 в адрес ООО «Домоуправления» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от (дата) № УЖП-26/25, согласно которого выявлено наличие сажи и копоти на побелочном слое стен и потолка лестничной площадки и коридора 3-го этажа в области квартир (номер) многоквартирного .....

(дата) работы по восстановлению проведены, сумма работ по восстановлению составляет 101 850,00 руб. Ущерб просит взыскать в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ООО «Домоуправ», представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 95, 98, 100, 101, 102,103).

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ «О пожарной безопасности»), граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: ...., произошло возгорание в ...., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округа Муром и .... УНД и ПР Главного управления МЧС России по .... капитаном вн. службы П. следует, что в результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка и имущество .... на площади 24 кв.м., повреждена внутренняя отделка подъезда и входная дверь в ....;

- согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... (номер) от (дата), на указанном объекте (номер)(трехжильный многопроволочный медный проводник длиной примерно 920 мм, диаметр примерно 2,3 мм, диаметр проволоки жилы примерно 0,2 мм) исследования имеются характерные следу аварийной работы электросети в виде первичного короткого замыкания; на объекте исследования (номер) (клеммная колодка с фрагментами одножильных многопроволочных медных проводников, подсоединенных к ней при помощи болтового соединения, длина проводников от 40 до 320 мм, диаметр жил проводников 2,3 мм, диаметр проволоки жилы 0,2 мм) характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети не имеется;

- согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... (номер) от (дата), очаг пожара находился в юго-западной части коридора .... по адресу: ....; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.

Кроме того, из указанного заключения следует, что пожар… может возникнуть, если электропроводка, потребители электроэнергии и электрозащиты были смонтированы и эксплуатировались с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ) и других нормативных документов.

Аварийная ситуация произошла во внутренней проводке жилого помещения, после ИПУ.

В связи с чем истец полагает, что очаг пожара находился в зоне ответственности собственников жилого помещения, пожар произошел по их вине.

Данный довод стороной ответчиков не оспорен.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Домоуправ» ссылался на то, что они являются управляющей организацией ...., на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) и договора управления МКД, а в результате пожара имуществу этого МКД - внутренней отделки коридора и дверной коробки квартиры был причинен ущерб.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества МКД), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества МКД, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

С учетом изложенного, внутренняя отделка помещений подъезда относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества МКД также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ООО «Домоуправ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ответчики ФИО2, и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - ...., расположенной по адресу - ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером (номер) площадью 18,7 кв.м., выпиской о переходе прав на объект недвижимости, а также копией договора купли-продажи от (дата).

Согласно справки ООО «Домоуправ» от (дата) в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, (дата) года рождения (л.д.8).

Материалами дела подтверждается, что (дата) комиссией в составе управляющей организации ООО «Домоуправ» (директора, главного инженера и юриста) был составлен акт о пожаре, согласно которому были установлены повреждения пожаром: на третьем этаже в районе .... отсутствует дверь с дверным проемом и стена в квартиру; на лестничной площадке в районе квартир (номер) присутствуют следы гари и копоти; площадь повреждения стен - 20 кв.м., потолок - 10 кв.м, пол - 10 кв.м. Инженерные сети МКД находятся в технически исправном состоянии (л.д. 13).

Справкой ОНД и ПР Главного управления МЧС России по .... от (дата) подтверждается факт пожара в спорной квартире (л.д.15).

Управлением жилищной политики администрации округа Муром в адрес управляющей компании ООО «Домоуправ» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от (дата) № УЖП-26/25 (л.д.16-18).

ООО «Домоуправ» составлен сметный расчет (смета) о проведенных работ по устранению повреждений имущества,(дата) выдан наряд-заказ о проведении необходимых работ, согласно которым стоимость проведенных работ составила 101 850,00 руб. (л.д. 19, 20-23).

Ответчики возражений против указанной стоимости работ по устранению ущерба не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, с учетом того, что .... по адресу: ...., является общей долевой собственностью ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Домоуправ» сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 101 850 руб. руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.7).

В силу указанной нормы с ответчиков в пользу истца ООО «Домоуправ» в солидарном порядке подлежат взысканию указанные расходы, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт (номер)), ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 101 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова