Решение по делу № 2-5133/2022 от 12.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Гражданское дело № 2-565/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004880-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> Товариществу собственников жилья «Солнечное» <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнечное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.50 т.1), указано, что истец является собственником квартиры __ в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией по обслуживанию названного дома является ТСЖ «Солнечное».

15.12.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Солнечное» своих обязательств произошло подтопление квартиры истца в результате порыва общедомового стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире __ в связи с чем истцу причинен ущерб.

Согласно акту ТСЖ «Солнечное» от 17.12.2021 был произведён осмотр общедомового стояка полотенцесушителя квартиры __ и отмечено, что в результате разрыва байпаса разводки стояка образовалась протечка воды в ванной комнате. Актом ТСЖ «Солнечное» от 10.01.2022 был произведён осмотр квартиры истца __ и выявлены последствия залива квартиры, а также были установлены причины залива.

Истец обратилась к ответчику в письменной форме о возмещении причинённого ей материального ущерба в добровольном порядке, однако ответчиком было отказано.

Согласно заключению эксперта __ от 05.01.2022 стоимость причинённого истцу ущерба в результате залива квартиры в общей сложности составила 907 500 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 22 000 руб. Истец считает, что вышеуказанный ущерб в полном объеме должен возместить ей ответчик, поскольку стояк полотенцесушителя относится к общедомовому имуществу и обязанность его обслуживания возложена на ответчика.

Истец также указывает, что вышеуказанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, заключающийся в том, что ей пришлось несколько раз общаться с должностными лицами, настроенными к ней враждебно, излагать им суть требований, показывать своё жилище, спорить, волноваться и переживать случившееся, терпеть насмешки, колкости и пренебрежительное отношение, жить в аварийном помещении в холоде, так как для просушивания помещения приходилось держать в середине зимы окна и балкон открытыми, при этом никто из ТСЖ « Солнечное» не поинтересовался ее проблемами и нуждами и не предложил ей даже незначительную помощь, бросив ее в аварийной квартире. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик ТСЖ «Солнечный» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, а также в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ Закона « О защите прав потребителей», и неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ТСЖ «Солнечное»: в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры <данные изъяты> __ принадлежащей ей на праве собственности, денежные средства в сумме 907 500 руб.; денежные средства в сумме 40 000 руб. за оказание ей юридической помощи; расходы на копировальные услуги в сумме 800 руб.; почтовые расходы в сумме 326 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от сумы ущерба; неустойку в сумме 9 075 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме; истцом представлены письменные объяснения по иску (л.д.148-151, 165-166 т.2).

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечное» ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.56-61, 137-138 т.1), пояснила, что собственником квартиры __ ФИО4 самовольно был зашит общедомовой стояк полотенцесушителя в стену и облицован кафельной плиткой, а ТСЖ со своей стороны были предприняты все зависящие от него меры по устранению аварийной ситуации (затопления) и надлежащего содержания имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за затопление должен нести застройщик, установивший в их доме, трубы некачественного материала. Указала также, что в данном случае налицо вина самого истца в существенном увеличении размера ущерба (из-за несвоевременного предоставления доступа в квартиру для локализации и ликвидации последствий протечки), а также вина третьего лица ФИО4, самовольно зашившего общедомовой стояк полотенцесушителя в стену, облицованную кафельной плиткой. Не соглашаясь с заключением экспертов, обратила внимание на то, что эксперт указал, что с долей высокой вероятности причиной порыва трубы является повышение давления в системе отопления (гидроудар). Однако трубы полотенцесушителей являются частью системы горячего водоснабжения, и с системой отопления дома никак не связаны. Согласно проекту многоквартирный дом по ... оснащен автоматической независимой системой горячего водоснабжения, что означает, что отопительная система состоит из забора холодной воды с последующим нагревом ее в теплообменниках дома до температуры 60 градусов и постоянной циркуляции в системе горячего водоснабжения при постоянном давлении - круглосуточно. Единственное изменение, которое может произойти в данной системе – остывание воды при неподаче теплоносителя ресурсоснабжающей организацией. При этом и давление, и напор сохраняются неизменными, так как автоматически поддерживаются в проектных параметрах. Вследствие этого понятие «гидроудар» к системе горячего водоснабжения дома по ... неприменимо. Экспертная организация сведений о проектных данных дома не запрашивала. Ошибочное отнесение трубы к системе отопления ставит под сомнение достоверность версии экспертной организации о причине разрыва байпаса. Экспертная организация не принимала во внимание более вероятную версию образования повреждения трубы, вызванного технологическим браком с изменением толщины трубы, и не представила результатов инструментальных испытаний, ограничившись изучением проектной документации. Исключить повреждение трубы из-за брака производителя нельзя. Кроме того, эксперт дал неполную оценку события и ответил не на все вопросы, указанные в определении суда. Так без ответа осталась вторая часть вопроса __

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, указав, что в его действиях вины в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку сотрудникам ТСЖ «Солнечное» доступ в его квартиру был предоставлен своевременно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не обслуживающей многоквартирный дом организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-13 т.1)

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Солнечное».

15.12.2021 в квартире истца произошло затопление горячей водой.

Так, из Акта от 17.12.2021 следует, что председатель ТСЖ «Солнечное», гл. инженер, в присутствии собственника кв. __ ФИО4 произвели осмотр расшитого общедомового стояка полотенцесушителя (предписание от 15.12.2021 (л.д.64-65 т.1)) и составили настоящий акт о том, что в результате разрыва байпаса разводки полотенцесушителя в кв. __ образовалась протечка воды в ванной комнате (л.д.11 т.1).

Из Акта от 10.01.2022, составленного в присутствии председателя ТСЖ «Солнечное», слесаря-сантехника и собственника квартиры __ следует, что 15.12.2021 была обнаружена протечка воды из полотенцесушителя __ на 4 этаже (собственник ФИО5). Собственник кв. __ (ФИО1), находящейся ниже этажом (3 этаж), не находилась в данной квартире с 15.12.2021 г. по 13:54 час. 03.01.2022. Ввиду того, что в __ длительное время никто не проживает, протечка была обнаружена только после затопления офисных __ и 2-го этажей. После этого сразу же был перекрыт транзитный стояк отопления, проходящий через __ и __ Выяснить, сколько времени длилось протекание воды, не представилось возможным. Собственнику __ выдано предписание демонтировать защитный кожух стояка полотенцесушителя для осмотра и устранения дефекта. Собственнику __ было сообщено о факте затопления __ 03.01.2022 собственник __ предоставил квартиру к осмотру. В результате осмотра __ были выявлены следующие дефекты: в коридоре произошел разрыв натяжного потолка по ширине, видны желтые подтеки по стенам коридора; в душевой комнате провисает натяжной потолок; в кухне, повреждение потолочного покрытия справа от входа и желтые подтеки на обоях по стене с правой стороны; протекание воды на стол в кухне (известковый налет); в кладовой желтые подтеки по стене; в гостиной желтые подтеки по стене, частично набухла паркетная доска на полу у входа; в спальне 1 и 2 у входа частично набухла на полу паркетная доска (л.д.14-15 т.1).

От подписи вышеуказанного акта истец отказалась (л.д.15 т.1).

Далее истец обратилась в экспертную организацию за определением размера ущерба от затопления. Из заключения от 05.01.2022 __ ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» следует, что величина реального ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: <данные изъяты> состоянию на 05.01.2022 составляет округленно 907 500 руб. (л.д.18-42 т.1).

10.10.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, где, ссылаясь на заключение эксперта, просила возместить стоимость работ по устранению последствий затопления квартиры (л.д.49 т.1).

На указанную претензию председателем ТСЖ «Солнечное» был дан ответ о том, что указанная претензия не обоснована, поскольку согласно Акту от 10.01.2022 залив квартиры истца произошел в результате протечки воды в квартире __ собственником которой является ФИО6, в связи с чем истцу рекомендовано со всеми претензиями по заливу и причиненному ущербу обращаться к ФИО6, по чей вине и произошла авария (л.д.49 т.1).

03.04.2023, с учетом не признания ответчиком исковых требований, со ссылкой на то, что собственником квартиры __ ФИО4 самовольно был зашит общедомовой стояк полотенцесушителя в стену и облицован кафельной плиткой, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.108-110 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «МБЭКС» __ от 31.01.2023 (л.д.1-128 т.2), с учетом уточненного локального сметного расчета к заключению, представленного экспертом при его допросе в судебном заседании (л.д.204-246 т.2), следует, что:

1) причина затопления квартиры __ в доме __ ... в г. Новосибирске - разрыв байпаса разводки полотенцесушителя. Экспертами были рассмотрены вероятные причины разрыва байпаса разводки полотенцесушителя. Учитывая всю вышеуказанную информацию, с высокой долей вероятности, причиной порыва трубы является повышение давления в системе отопления (гидроудар). Причину превышение рабочего давления в системе общедомового стояка полотенцесушителя, эксперты подтверждают, так как на момент осмотра демонтированного байпаса разводки полотенцесушителя по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __ __ внутренний слой трубы покрыт трещинами, потерял свои свойства устойчивости к воздействию давления и температуры;

2) при рассмотрении байпаса разводки полотенцесушителя на предмет внешних механических воздействий, необходимо отметить, что на образце <данные изъяты> на внешней поверхности имеется продольная трещина, имеется отклонение от прямолинейности вдоль оси трубы (Фото __), также внутренний слой трубы покрыт трещинами (Фото __). Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности байпаса разводки полотенцесушителя отсутствуют.

Исходя из вышеперечисленного, можно исключить внешнее механическое воздействие как возможную причину выхода из строя трубы <данные изъяты> байпаса разводки полотенцесушителя, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Таким образом, действия собственника квартиры по зашиву и облицовке плиткой общедомового стояка циркуляции полотенцесушителя в квартире __ привести к аварийному разрыву байпаса разводки полотенцесушителя в квартире __ по адресу: г. Новосибирск, ..., __ не могли;

3) в процессе осмотра квартиры __ расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ... выявлены следующие повреждения:

1. Коридор (20,3 м2) (Фото __):

Стены - обнаружены видимые трещины на декоративной штукатурке, а также желтые пятна на поверхности стены (Фото __);

Потолок - выполнен глянцевый натяжной потолок по всей площади __ м2;

На потолке виден порыв материала (Фото __);

Пол - обнаружены разводы на плитке (Фото __);

Имущество - картины - деформация от влаги (Фото __);

2. Кладовая (1,1 м2) (Фото __):

Стены - на поверхности стены обнаружены желтые пятна, а также отслоение покрасочного слоя (Фото __);

Потолок - на поверхности потолка обнаружены желтые пятна (Фото __);

3. Ванная (7,6 м2) (Фото __):

Стены - на поверхности облицовочной плитки обнаружены грязные разводы (Фото __);

4. Туалет (2,9 м2) (Фото __):

Потолок - выполнен матовый натяжной потолок по всей площади __ м2. На потолке видны грязные разводы (Фото __);

5. Кухня (18,4 м2) (Фото __):

Стены - на поверхности стены обнаружены отслоение обоев, а также желтые разводы (Фото __);

Потолок - на поверхности потолка обнаружены отслоение ГКЛ по металлическому каркасу, а также желтые разводы (Фото __);

Имущество - кухонный стол из натурального дерева - деформация от влаги (Фото __);

6. Гостиная (25,6 и2) (Фото __):

Стены - на поверхности стены обнаружены отслоение обоев, а также желтые разводы (Фото __);

Потолок - на поверхности потолка обнаружены трещины ГКЛ по металлическому каркасу, а также желтые разводы (Фото __);

Пол - напольное покрытие выполнено из паркета. Обнаружено вздутие (деформация) напольного покрытия (Фото __);

Дверь - обнаружено вздутие дверного полотна (Фото__);

Имущество - Акустика - деформация корпуса от влаги (Фото __);

7. Спальня __ (15,7 м2) (Фото __):

Стены - на поверхности стены обнаружены отслоение обоев, а также трещины и желтые разводы (Фото __);

Пол - напольное покрытие выполнено из паркета. Обнаружено вздутие (деформация) напольного покрытия (Фото __);

8. Спальня __ (15,4 м2) (Фото __):

Пол - напольное покрытие выполнено из паркета. Обнаружено вздутие (деформация) напольного покрытия (Фото __);

4) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., в ценах по состоянию на 15.12.2021 (устранение повреждений состоящих в причинно-следственной связи с затоплением от 15.12.2021) на основании уточненного локального сметного расчета __ (Приложение 2) составляет 569 686,36 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества по состоянию на 15.12.2021 составляет 230 211 руб.

5) Ответить на поставленный вопрос о том, способствовало ли увеличению ущерба несвоевременное (от 2 до 3 недель) устранение последствий залива в квартире __ и если способствовало, то на какую сумму увеличился ущерб по сравнению с ситуацией, если бы вода была убрана своевременно, не предоставляется возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о повреждениях в квартире __ которые наступили непосредственно в момент затопления, а, соответственно, невозможно определить, было ли увеличение объемов повреждений.

Допрошенные в судебном заседании от 28.09.2023 эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в заключении, представили уточненный локальный сметный расчет (исправлена техническая арифметическая ошибка), который был приобщен судом к экспертному заключению. В судебном заседании, отвечая на вопросы суда и сторон, эксперты пояснили, что проектные данные дома и системы отопления и водоснабжения они не запрашивали, так как в этом не было надобности для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы. При определении причины сразу было исключено механическое воздействие, так как при обследовании байпаса обнаружено большое количество микротрещин на внутренней стороне трубы, которые влияют на технические характеристики данной трубы, такие как выдерживание давления, а также характер самого повреждения указывает на то, что вполне возможно это было следствием микрогидроудара. Ошибочное указание в заключении на повышение давления в системе отопления, а не в системе горячего водоснабжения, на вывод не влияет, следует расценивать как описку. Вне зависимости от того, была бы это система отопления либо система горячего водоснабжения, на них стоят циркуляционные насосы, учитывая высоту здания. Регламентом эксплуатирующей организации при обслуживании этих инженерных коммуникаций, при закрытии либо при открытии задвижки рекомендуется это делать плавно. Гидроудар может возникнуть, например, при резком открывании задвижки. Письмо от 30.06 __ не требовалось, чтобы дать заключение, так как оно не учитывает человеческий фактор, так как обслуживающий персонал может зайти и просто резко открыть задвижку. Несмотря на то, что параметры (давление, напор) в автоматической независимой системе горячего водоснабжения должны автоматически поддерживаться в проектных параметрах, такая автоматическая система в любом случае эксплуатируется людьми, не работает полностью в автоматическом режиме, настройку производит обслуживающий эксплуатационный персонал. Для ответов на поставленные судом вопросы не требовались лабораторные испытания при обследовании поврежденного участка трубы. Относительно отсутствия в выводах ответа на вопрос «имелась ли … возможность своевременного обнаружения протечки воды работниками ТСЖ «Солнечное» у собственника квартиры __» пояснили, что даже если была выполнена облицовка плиткой, то по следам намокания в районе стояков, швов, ниши, где проходила труба, в течение часа можно было определить, откуда происходит утечка.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ООО «ЭПРИС». Мотивы ходатайства приведены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывает на то, что экспертами не исследован участок поврежденной трубы (байпас), на вопрос __ дан неполный ответ, заключение дано экспертами без запроса и изучения технических документов на инженерные системы дома.

Определением суда от 12.10.2023 в назначении повторной экспертизы было отказано.

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперты имеют соответствующие свидетельства, дипломы и сертификаты соответствия, подтверждающие их квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд оценивает экспертное заключение ООО «МБЭКС» __ от 31.01.2023 в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена исходя из предоставленных экспертам исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении экспертов выводов судом не установлено.

Более того, те доводы, которые приводит представитель ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывая на противоречия, неточности и неполноту экспертного заключения, были разъяснены и дополнены экспертами при допросе в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное экспертное заключение и приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате вины ответчика – ТСЖ «Солнечное», выразившейся в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу - ФИО1 материального ущерба в общей сумме 799 897,36 руб. (в размере, установленном заключением экспертов), причиненного ей как потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии вины собственника квартиры __ (третьего лица ФИО5), выразившейся в зашиве и облицовке плиткой общедомового стояка циркуляции полотенцесушителя в квартире __ судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются ответом на 2 вопрос судебного экспертного заключения ООО «МБЭКС» __ от 31.01.2023, из которого следует, что вышеуказанные действия ФИО5 не могли привести к аварийному разрыву байпаса разводки полотенцесушителя в его квартире.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за залив квартиры истца подлежит возложению на застройщика многоквартирного жилого дома по причине установления им труб из некачественного материала, что было установлено техническим заключением ООО «Заря» __ от 23.08.2016 в рамках другого залива, также не принимается судом во внимание.

Так, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 __ техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, в данном случае ТСЖ, осуществляющее управление домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и устранять выявленные недостатки в срок, установленный законодателем.

Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязанностей по договору подряда может являться предметом самостоятельного спора между ТСЖ «Солнечное» и застройщиком, но не является основанием для возложения на застройщика обязанности по возмещению вреда на основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что как минимум с 23.08.2016 ТСЖ «Солнечное» было известно о том, что причиной разрыва трубы и, как следствие, залива другой квартиры, расположенной в этом же многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ... является заводской брак многослойной трубы, однако каких-либо действий, направленных на замену труб или устранение данной причины как потенциально опасной другим способом, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящем деле при определении размера причиненного ущерба не учитывались ранние затопления квартиры истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо документальных подтверждений иных (более ранних) затоплений квартиры истца в материалы дела не представлено. При этом, суд также отмечает, что смена ответчиком ТСЖ «Солнечное» своего представителя не должна нарушать права истца на рассмотрение настоящего гражданского дела в разумный срок. Ранее, до назначения по делу судебной экспертизы, ответчик не приводил данный довод, соответственно, судом не предлагалось представить соответствующие доказательства, а при назначении экспертизы не ставились вопросы о перечне повреждений, которые могли быть образованы в результате других, более ранних по времени затоплений. Со своей стороны истец отрицала, что в ее квартире имелись другие повреждения, кроме тех, которые образовались от залива 15.12.2021.

Доводы представителя ответчика о необходимости учета вины истца в силу ст. 1083 ГК РФ, суд находит ошибочными, вина в действиях истца, которые повлияли на увеличение размера ущерба, по делу не установлена. Более того, истец в судебном заседании поясняла, что вне зависимости от того, находилась бы она дома или нет, объем повреждений не изменился бы, поскольку при отсутствии бетонной стяжки на полу и материале стен – сибит, вода не могла застаиваться, а уходила сразу в расположенные ниже помещения.

Ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, нанесенного квартире истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Таким образом, требование иска в части возмещения ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением ООО МБЭКС, - 799 897,36 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ «Солнечное» неустойки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 9 075 руб.

При разрешении указанных требований суд исходит из того, что правоотношения сторон действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает возможность взыскания неустойки (ст.ст. 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Однако, истец ошибочно применяет при расчете неустойки правила, установленные ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая включена в главу II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», тогда как правоотношения истца и ответчика в рассматриваемом случае регулируются главой III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года __ управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Учитывая, что управляющая организация оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде взыскания убытков, которые причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная к взысканию в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя взысканию в данном случае не подлежит. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истицей не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с затоплением квартиры, приведением в негодность ремонта, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика, однако, размер его должен быть уменьшен до 5000 руб., поскольку данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Солнечное» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере (799 897,36 + 5000 = 792 000) х 50%) 402 448, 68 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, представителем ответчика суду не заявлено, а потому он не подлежит уменьшению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, а также на почтовые и копировальные услуги. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Одновременно, суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с приложением всех платежных документов, подтверждающих ее оплату судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 198,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечное» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 799 897 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 402 448 руб. 68 коп., всего 1 207 346 (один миллион двести семь тысяч триста сорок шесть) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечное» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 198 (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Судья Т.Б. Кудина