Председательствующий – судья Алексеенко И.А. (дело №3/10-190\2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1644\2023

03 ноября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника – адвоката Исигова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Исигова Р.С., действующего в интересах подсудимого Л, на постановление Советского районного суда г.Брянска от 04 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника – адвоката Исигова Р.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Исигов Р.С. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОРЧ СБ УМВД России <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что в производстве <данные изъяты> районного суда г.Брянска находится уголовное дело № в отношении Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 25.01.2023 в порядке ст.123, ст.124 УПК РФ им на имя начальника УМВД РФ <данные изъяты> подана жалоба о бездействии сотрудников ОРЧ СБ УМВД России <данные изъяты>, выразившееся в проведении ненадлежащей проверки по его обращению о проверки законности действий сотрудников УНК УМВД России <данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела в виду допущенной, по мнению Исигова Р.С., фальсификации доказательств. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ №, в котором сообщено, что по результатам проверки объективных данных, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками УНК УМВД России <данные изъяты> доказательств в отношении Л., не получено. Заявитель не согласен с данным решением. Просил обязать сотрудников ОРЧ СБ УМВД РФ <данные изъяты> провести надлежащим образом проверку в рамках ст.144 УПК РФ о привлечении сотрудников к ответственности, опросить лиц, указанных им в жалобе от 25.01.2023, о результатах проверки проинформировать заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исигов Р.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о совершенном преступлении сотрудниками УНК УМВД РФ <данные изъяты> и направлено на рассмотрение в ОРЧ СБ УМВД РФ <данные изъяты> для проведения проверки и опроса лиц, указанных в заявлении.

По результатам проведенной проверки ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, в связи с чем обратился в Советский районный суд г. Брянска с указанной жалобой.

Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона, поскольку вывод суда об отсутствии конкретных данных, которые указывали бы на признаки преступления, требующие самостоятельного расследования и которые в соответствии с УПК РФ не могли бы быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела, судом сделаны в нарушение ч.2 ст.39, ч.1 ст.125, ч.1 ст.144 УПК РФ.

Считает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит предмет обжалования, так как действия или бездействия должностных лиц УМВД РФ <данные изъяты>, связаны с проверкой заявления о преступлении.

Проверив поступившие материалы, изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1457-О, согласно которой, рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту. Отдельное рассмотрение жалоб подсудимого на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Обжалуя ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОРЧ СБ УМВД РФ <данные изъяты>, адвокат Исигов Р.С., исходя из содержания жалобы, фактически не согласен с действиями должностных лиц, связанных с уголовным делом, а именно доказательств, полученных ими при производстве по уголовному делу, по которому привлекается его подзащитный Л.

При отказе в принятии жалобы судья сослалась на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы Исигова Р.С. не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, находящемуся в <данные изъяты> районном суде г.Брянска в стадии его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые не были учтены судьей и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Исигова Р.С., действующего в интересах Л., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 04 сентября 2023 года, которым отказано адвокату Исигову Р.С. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исигова Р.С., действующего в интересах Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина