Дело №2-87 /2025

УИД 67RS0021-01-2024-002955-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Уточнив требования, Общество с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» (далее ООО «ВВС Лизинг») обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистика» ( далее ООО «АС Логистика»), Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» ( далее ООО «Агрокс-Инновация»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды ( лизинга) № <номер> от 16.01.2023 в размере 2 678 464 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины. В обосновании указано, что 16.01.2023 между ООО «ВВС Лизинг» и ООО «Агрокс-Инновация» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№ <номер>, в соответствии с которыми ООО «ВВС Лизинг» обязуется приобрести в собственность указанное ООО «Агрокс-Инновация» имущество (предмет лизинга) и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность ответчика по окончании срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга). Во исполнение договора истец приобрел в собственность имущество, предоставил его 27.01.2023 ООО «Агрокс-Инновация» во временное владение и пользование. Согласно п.5.1 вышеуказанного договора ООО «Агрокс-Инновация» обязан вносить лизинговые платежи в размере 20 845 356,23 рубл с периодичностью установленной графиком лизинговых платежей. Право собственности на предмет лизинга переходит к ООО «Агрокс-Инновация» после уплаты выкупной цены и всей суммы лизинговых платежей по договору. Выкупная цена имущества составляет 12 000 рублей, включая НДС (20%) -2000 рублей и подлежит уплате в течение 30 дней с даты уплаты последнего лизингового платежа. Договор действовал с 16.01.2023 по 01.11.2023. 19.09.2023 от ООО «Агрокс-Инновация» поступило заявление о возврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга. 20.09.2023 предмет лизинга возвращен и 10.10.2023 продан по договору купли-продажи. 01.11.2023 истец расторг договор лизинга по причине просрочки уплаты лизинговых платежей. Размер разницы между внесенными ООО «Агрокс-Инновация» платежами в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга и суммой предоставленного истцом финансирования составил 2 678 464 рубля 39 копеек. ООО «АС Логистика», ФИО1 являются поручителями (согласно договорам поручительства) и несут солидарную ответственность перед истцом, за неисполнение ООО «Агрокс-Инновация» обязательств по договору лизинга. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.13,19 ФЗ Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), ст.ст. 1,15,309,665,1102 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «АС Логистика», ООО «Агрокс-Инновация», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных отзывах на иск от 18.06.2024 и от 18.09.2024 представитель ООО «Агрокс-Инновация» ФИО3, действующая по доверенности со специальными полномочиями, указала, что заявленные истцом требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, отмечает, что не согласна с размером взыскиваемых средств и полагает недоказанным суммы, полученные лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга. При определении цены продажи предмета лизинга - транспортного средства AUDI Q8 VIN № <номер>, 2022 года выпуска, истец действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете обязательств. В соответствии с актом от 16.01.2023 предмет лизинга был принят лизингодателем без претензий, дефектов при внешнем осмотре транспортного средства не выявлено. Дальнейших претензий по поводу технического состояния транспортного средства от лизингодателя не поступало. Закупочная цена предмета лизинга составляла 15 105 000 рублей, тогда как цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 10 000 000 рублей, рыночная стоимость согласно отчета № 23-0092-О/22 от 28.09.2023 составила 9 653 291 рубль. Указанная стоимость, по мнению представителя ответчика, является явно заниженной. Кроме того предмет лизинга был продан ООО «Ред Лайн», единственным участником которого является С., который также является одним из участников ООО «ВВС Лизинг» обладает 70% доли в уставном капитале. Истцом не представлено доказательств понесенных затрат на изъятие, перевозку, диагностику, оценку рыночной стоимости, хранение и реализацию на торгах предмета лизинга. Согласно графику платежей к договору лизинг, лизинговые платежи должны вносится 27-го числа каждого месяца. Предмет лизинга возвращен 20.09.2023, с указанной даты лизингополучатель не пользовался предметом лизинга, в связи с чем отсутствовала обязанность по внесению лизинговых платежей. Согласно п.6.4 Правил лизинга, начисление стоимости лизинговых услуг за неполный месяц производится в размере, соответствующем полному месяцу, независимо от периода фактического использования предмета лизинга. С учетом возврата предмета лизинга 20.09.2023, последний платеж должен быть произведен 27.08.2023, истец продолжает начислять неустойку на задолженность, которая по его мнению возникла с 28.09.2023. Указала, что лизинговые платежи по договорам фактически осуществляются в виде предоплаты за будущий месяц. Расчет истца в графе 4 осуществлен исходя из даты продажи предмета лизинга – 10.10.2023, отметила, что фактический срок финансирования должен быть рассчитан по состоянию на дату возврата предмета лизинга - 20.09.2023 ( л.д.119-121 т.1, л.д.20-21 т.2). Ответчики ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки ( л.д.22,39 т.2).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=161313&dst=100015 3.4 -3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.6 указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом установлено, что 16.01.2023 между ООО «ВВС Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрокс-Инновация» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ВВС 160123/02-ДЛ (т. 1, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях предусмотренных договором купли-продажи, имущество указанное в п.3.1 настоящего договора ( далее «Предмет лизинга») (транспортное средство AUDI Q8 VIN № <номер>, 2022 года выпуска), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг, а также уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев плюс один месяц с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга ( п.4.1 договора).

Общая суммы лизинговых платежей по договору составляет 20 845 356,23 рубл., включая НДС (20%) 3 474 226,14 рубл. Сумма аванса составляет 0.00 рубл. Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования предметом лизинга ( п.5.1,5.2 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 12 000 рублей, включая НДС (20%) 2000 рубл. и подлежит уплате в течении 30 дней с даты уплаты последнего лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей ( п.5.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по договору лизинга от 16.01.2023 № <номер> между ООО «ВВС Лизинг» и ООО «АС Логистика» (поручитель), ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства от 16.01.2023, по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно за неисполнение обществом всех его обязательств по договорам лизинга (том 1 л.д. 30-33).

27.01.2023 по акту приемки-передачи транспортное средство по договору от 16.01.2023 № <номер> было переданы лизингополучателю (том 1 л.д.17).

Договорами лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно графику платежей по договору от 16.01.2023 № <номер> платежи подлежали оплате в период с 27.02.2023 по 27.01.2028 в размере 347 422,61 руб. ежемесячно 27 числа (том 2 л.д.16).

Как следует из договора лизинга (п.1.1 Договора) условия договора определяются Правилами лизинга автотранспортных средств (том 1 л.д.19-25, далее Правила).

Согласно п. 6.4 Правил начисление стоимости лизинговых платежей за неполный месяц производится в размере соответствующем полному месяцу, независимо от периода фактического использования предмета лизинга.

В силу п. 13.1 и п. 13.2 Правил в случае просрочки лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пени в размере 35% годовых от размера долга с первого дня просрочки и по день фактического исполнения обязательства по оплате платежа.

Судом установлено, что 19.09.2023 ООО «Агрокс-Инновация» обратилось к истцу с заявлением о возврате предметов лизинга и расторжении договоров лизинга. 20.09.2023 транспортное средство было возращено лизингодателю по акту возврата оборудования ( л.д.18 т.1).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Всего лизингополучателем были осуществлены платежи (за исключением вознаграждения за оформление документов) по договору от 16.01.2023 № <номер> в сумме 1042267,83 руб. (3 платежа*347422,61 руб., период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя до возврата лизингодателю 9 месяцев).

Истцом после возврата предметов лизинга и до его продажи понесены затраты по хранению автомобиля 21 000 рублей, включая НДС (20%) -3500 рублей ( л.д.48-53 т.2), по его оценки 4000 рублей ( л.д.54-59 т.2).

По договору купли-продажи № <номер> от 09.10.2023 транспортное средство AUDI Q8 VIN № <номер>, 2022 года выпуска, было продано истцом ООО «РЕД ЛАЙН» за 10 000 000 рублей и передано покупателю 10.10.2023 по акту приема-передачи ( л.д. 35-38 т.1).

Сторона ответчика оспаривала рыночную стоимость транспортного средства, которая подлежала учету при определении сальдо встречных обязательств, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № <номер> от 16.12.2024, подготовленного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q8 VIN № <номер>, 2022 года выпуска, с учетом технических характеристик и комплектации, на дату возврата транспортного средства лизингодателю -20.09.2023, составляет 13 182 300 рублей ( л.д.85-91 т.2).

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Истец произвёл расчет сальдо встречных обязательств, размер разницы между внесенными ответчиком платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного истцом финансирования составил по договору финансовой аренды (лизинга) № от 16.01.2023 № <номер> - 2 678 464,39 руб. Расчет осуществляется следующим образом: 1054267,83 руб. (полученные лизингодателем от ответчика платежи) + 13 182 300 рублей руб. (стоимость возращённого предмета лизинга) - 15 105 000 руб. (размер финансирования, предоставляемого лизингодателем лизингополучателем определена как закупочная цена предмета лизинга, за вычетом авансового платежа лизингополучателя) – 807 844,56 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования; из расчета: 5752356,23 (плата за финансирование, исходя из срока договора) / 1830 (срок договора лизинга в днях) *257 (фактический срок финансирования, определен исходя из даты продажи предмета лизинга)) – 1 002 187,66 руб. ((издержки и убытки лизингодателя: 24 000 руб. (затраты лизингодателя на изъятие перевозку, диагностику, хранение и реализацию имущества) + 978 187, 66 руб. (неустойка на 26.02.2025)) = - 2 678 464,39 руб. - сальдо встречных обязательств.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых составляет 7,58 %.

Расчет произведен путём сложения полученных платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, за минусом суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, издержек и убытков лизингодателя, пени по договору.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", договоров лизинга и Правил лизинга автотранспортных средств.

Утверждения ответчика о том, что после 20.09.2023 (дата возвращения предмета лизинга) оснований для уплаты лизингового платежа со сроком уплаты - 27.09.2023 и начислением на данный платеж неустойки не имеется, противоречат договору лизинга, согласно которым стоимость лизинговых услуг за неполный месяц производится в размере полного месяца. Следовательно, после платежа с датой оплаты 27.08.2023, период нахождения предмета лизинга у ООО «Агрокс-Инновация» с 28.08.2023 до 20.09.2023 подлежит оплате в сумме лизингового платежа определенного в графике платежей с датой оплаты - 27.09.2023.

Доводы ответчика о том, что лизинговые платежи по договорам фактически осуществляются в виде аванса за будущий месяц, основаны на неправильном толковании договора.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство по договору от 16.01.2023 № <номер> было передано ООО «Агрокс-Инновация» 27.01.2023, в отсутствие авансового платежа, первый платеж определен датой - 27.02.2023, что свидетельствует об отсутствии предварительной оплаты.

Ссылка ответчика на неверное исчисление платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, несостоятельна, поскольку представленный истом расчет, с которым согласился суд, произведен с использованием формулы, указанной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и согласованным странами подходом к сальдированию обязательств, закрепленному в разделе 14 Правил лизинга автотранспортных средств (п.14.10), где определено, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на сторонне имущественного интереса лизингодателя учитывается, в том числе плата за финансирование до дня возврата финансирования, при этом днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи возращенного предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах, истцом обосновано фактический срок финансирования определен с учетом даты продажи предмета лизинга, а не исходя из даты возврата транспортного средства.

Иных доводов ответчиками, по которым возможно не согласиться с представленным расчетом истца, не приведено.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий.

При рассмотрении ходатайств ответчиков о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд принимает во внимание, что стороной ответчиков не представлено доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Между тем, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению оплаты за предмет лизинга, суд признает обоснованным начисление неустойки на основании Правил лизинга автотранспортных средств (в размере 35% годовых за просрочку внесения платежа), и не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки.

В силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в данном случае, предусмотренная сторонами ставка неустойки (35% годовых) незначительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего спорного периода (апрель 2023 года - февраль 2025 года), тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу о наличии у ООО «АС Логистика» и ФИО1 как у поручителей солидарного с ООО «Агрокс-Инновация» обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 591 рубль ( госпошлина при цене иска 2 678 464,39 рубл), оставшаяся часть в размере 26795 рубля в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация», ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ВВС Лизинг» (<данные изъяты>) сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № <номер> от 16.01.2023 в размере 2 678 464 рубля 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика», Общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» в равных долях возврат госпошлины 21 591 рубль, по 7197 рублей с каждого.

Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг» при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 26795 рубля согласно платежного поручения № <номер> от 15.11.2023, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ВВС Лизинг».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.