Судья Колесникова А.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 (УИД 38RS0025-01-2019-000291-06) по исковому заявлению акционерного общества «Ваш Личный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Ваш Личный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 г.,

установила:

АО «Ваш Личный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 675,13 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ВЛБАНК (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 21.03.2012 Номер изъят, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 26 % годовых сроком возврата – 20.03.2015, проценты на сумму непогашенной задолженности – 60 % годовых.

Мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области 01.10.2013 по делу № 2-1239/2013 по иску ВЛБАНК (АО) вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят в размере 41 496,46 рублей, государственной пошлины в размере 1 445 рублей.

Сумма задолженности, взысканная по решению суда от 01.10.2013, в размере 41 496,46 рублей выплачена полностью, дата гашения – 18.09.2018.

На 22.02.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляла 191 675,13 рублей, из которых: 38 894,84 рублей – проценты по кредиту, 79 997,11 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 72 783,18 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

12.10.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 17.10.2018 № 2-2781/2018 отменен определением мирового судьи от 31.01.2019 на основании возражений ответчика.

Истец ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят по состоянию на 08.09.2022 в общем размере 210 858,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033,50 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Ваш Личный Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Ваш Личный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ваш Личный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 46 377,81 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 25.08.2019 по 17.06.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 65 668,43 руб. за период с 25.08.2019 по 17.06.2022 истцом не пропущен, в связи с чем, учитывая частичную оплату ответчиком неустойки в размере 19 290,62 руб. в пользу банка с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 46 377,81 руб. Отмечает, что неустойки, взысканные заочным решением от 16.04.2019, начислены банком и оплачены ответчиком за период по дату вынесения соответствующего решения. В то время как в настоящем деле банком заявлена ко взысканию неустойка по день фактического исполнения нарушенного обязательства (2022 г.). Снижение судом неустойки до размера выплаченных сумм фактически представляет собой отказ во взыскании неустойки за период 2019 г. по 2022 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя конкурсного управляющего АО «Ваш Личный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2012 между ОАО Банк «Верхнеленский» (далее - ВЛБАНК (АО)) и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата 20.03.2015, процентная ставка – 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца (пункт 3.5). При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок просроченная задолженность по процентам переносится кредитором на счет по учету просроченных процентов (пункт 3.8). При неуплате заемщиком в обусловленные в договоре сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60 % годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (пункт 3.9).

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 01.10.2013 по гражданскому делу № 2-1239/2013 с ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят в размере 41 496,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015 ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно справке АО «Осетровский речной порт», заочное решение суда от 01.10.2013 полностью исполнено 18.09.2018.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.09.2022 составляет 210 858,48 рублей, из них: 60 706,46 рублей – сумма неустойки на просроченный кредит за период с 22.08.2013 по 18.09.2018, 150 152,02 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты за период с 22.08.2013 по 17.06.2022.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, с учетом процентов за пользование кредитом она должна была выплатить согласно графику платежей 70 370,64 рублей, на основании судебных актов, в том числе отмененных, ответчиком выплачена в полном объеме сумма основного долга, процентов по кредитному договору, а также значительная часть установленной данным договором неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты, исходя из фактических обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в целях соблюдения интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера выплаченных сумм, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ВЛБАНК (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 01.10.2013 по гражданскому делу № 2-1239/2013 с ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят в размере 41 496,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, вынесено определение от 16.08.2023. Истцу предложено представить судебной коллегии:

- пояснения, из чего складывается задолженность в размере 210 858,48 рублей, заявленная ко взысканию с ФИО1 в уточненных исковых требованиях (основной долг, проценты, неустойка); расчет погашения ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, с приложением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ;

- расчет исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с учетом удержания с ФИО1 платежей в счет оплаты долга;

- сведения о том, из чего складывается задолженность, взысканная с ответчика заочным решением мирового судьи от 01.10.2013, имело ли место досрочное истребование задолженности по договору, с приложением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ (в том числе копия искового заявления, мотивированный текст заочного решения);

- сведения о том, на какие проценты и установленные каким судебным актом начислены неустойки либо неустойки начислены по договору;

- пояснения относительно позиции ответчика о выплаченных суммах в размере, покрывающем начисленные неустойки;

- информацию о том, как распределялись денежные средства, полученные от ответчика на основании заочного решения от 01.10.2013 (42 941,46 руб.); судебного приказа от 17.10.2018 (185 603,25 руб.), заочного решения от 16.04.2019 (62 839,82 руб.).

Указанные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных истцом во исполнение определения о дополнительной подготовке документов, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно содержания искового заявления, поданного к мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области, обращаясь с заявленными требованиями, истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят в размере 41 496,46 рублей, из которой:

10 117 руб. 03 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

27 792 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу,

2 416 руб. 99 коп. - сумма начисленных и неоплаченных процентов.

1170 руб. 44 коп. - начисленная сумма повышенных и неоплаченных процентов.

Сумма задолженности, взысканная по решению суда от 01.10. 2013 в размере 42 941 руб.46 коп. погашена ответчиком в полном объеме 18.09.2019, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 55, т. 2).

Судебным приказом № 2-2781/2018 от 17.10.2018 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области с ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят в размере 185 603,25 рублей, из которых:

38 894,84 рублей – проценты по кредиту по состоянию на 18.09.2018,

79 997,11 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита по состоянию на 18.09.2018,

64 279,59 рублей –неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту по состоянию на 12.10.2018;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431,71 рублей.

Определением мирового судьи от 31.01.2019 судебный приказ от 17.10.2018 № 2-2781/2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В рамках рассмотрения настоящего дела № 2-93/2023 заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.04.2019 исковые требования ВЛБАНК (АО) были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят в размере 191 675,13 рублей, из них: 38 894,84 рублей – сумма процентов за период с 22.08.2013 по 18.09.2018, 79 997,11 рублей – сумма повышенных процентов за период с 22.08.2013 по 18.09.2018, 72 783,18 рублей – сумма повышенных процентов за просроченные проценты за период с 22.08.2013 по 22.02.2019; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033,50 рублей.

Определением суда от 03.08.2022 заочное решение суда от 16.04.2019 отменено по заявлению ФИО1

В рамках настоящего спора истец, с учётом уточнения исковых требований (л.д. 81-82, т. 1), настаивал на взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят по состоянию на 08.09.2022 в общем размере 210 858,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 033,50 рублей, из которых:

60 706 руб. 46 коп. – сумма неустойки за просроченный кредит за период с 22. 08. 2013 по 18.09.2018.

150 152 руб. 02 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты за период с 22.08. 2013 по 17.06.2022.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты кредита за период с 22. 08. 2013 по 18.09.2018 в сумме 79 997 руб. 11 коп. истец обратился 17.10.2018. Судебный приказ был отменен по заявлению должника 31.01.2019. В Усть-Кутский городской суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты кредита за период с 22.08.2013 по 18.09.2018 в сумме 79 997 руб. 11 коп. (впоследствии уточнив исковые требования, настаивая на взыскании 60 706 руб. 46 коп.) истец обратился 22.02.20219, то есть в течение 6 месяцев.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты кредита за период с 22.08. 2013 по 18.09.2018 по платежам до 17.10. 2015 (дата обращения за судебным приказом минус три года).

Далее, истец просил суд взыскать с ответчика 150 152,02 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты за период с 22.08.2013 по 17.06.2022.

Указанная неустойка, как следует из расчета ( л.д. 164, т. 1)., предъявлена истцом ко взысканию за несовременную уплату ответчиком процентов, взысканных по заочному решению мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 01.10.2013. Поскольку полностью вся сумма задолженности, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 01.10. 2013 в размере 42 941 руб.46 коп. погашена ответчиком в полном объеме 18.09. 2019, истец имеет право на взыскание неустойки не по 17.06.2022, а по 18.09.2019.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты за период с 22.08.2013 по 17.06.2022 по платежам до 17.10. 2015 (дата обращения за судебным приказом минус три года).

С учетом изложенного, у ответчика перед истцом имелась обязанность по выплате неустойки за просрочку оплаты кредита за период с 22. 08. 2013 по 18.09.2018, неустойки на просроченные проценты за период с 22.08.2013 по 18.09.2018, начиная с 17.10. 2015 (дата обращения за судебным приказом минус три года).

Исходя из расчета штрафных санкций, представленных истцом (л. д. 164-165), размер неустойки за просрочку оплаты кредита, начиная с 17.10.2015 по 18.09.2018, неустойки на просроченные проценты за период с 17.10.2015 по 18.09.2018 составит 50 589 руб. 73 коп. и 48576 руб. соответственно.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявляла о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (л. д. 128, т. 1).

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению судебной коллегии, начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты кредита, начиная с 17.10.215 по 18.09.2018, неустойка на просроченные проценты за период с 17.10.2015 по 18.09.2018, составившая 50 589 руб. 73 коп. и 48576 руб. соответственно, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, последствия нарушения ответчиком обязательств (несвоевременное исполнение обязательств по внесению кредитных платежей), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35 000 руб.

Вместе с тем, по сообщению СПИ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ( л.д. 135, т.1), в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 17.10.2018 № 2-2781/2018 Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство от Номер изъят-ИП. Исполнительное производство окончено 15.02.2019, в связи с отменой исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 185 603,25 рублей. Представить копию исполнительного производства не представляется возможным по техническим причинам.

На основании заочного решения суда от 16.04.2019 Усть-Кутским РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 18.04.2022 Номер изъят-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 исполнительное производство прекращено, в связи с отменой заочного решения. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 62 839,82 рублей. ( л. д. 125, т. 1).

В соответствии со справкой АО «Осетровский речной порт», с заработной платы ФИО1 произведены удержания в сумме 42 941 руб. 46 коп.( л.д. 55, т. 1). Указанная сумма удержана по заочному решению мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 01.10.2013 по гражданскому делу № 2-1239/2013, согласно которого с ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят в размере 41 496,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей.

Таким образом, в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят ФИО1 кредитору выплачена сумма 291 384 руб. 53 коп. (185 603,25 рублей+ 62 839,82 рублей+ 42 941 руб. 46 коп). При этом как судебный приказ от 17.10.2018 № 2-2781/2018, в рамках исполнения которого взыскано 185 603,25 рублей, так и заочное решение суда от 16.04.2019, в рамках которого взыскано 62 839,82 рублей, отменены, то есть на момент вынесения оспариваемого судебного акта в отношении ФИО1 имело место только вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 01.10.2013 о взыскании с нее денежных средств в размере 42 941 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая получение кредитором от ФИО1 по кредитному договору от 21.03.2012 Номер изъят денежных средств в сумме 291 384 руб.53 коп., и отсутствии доказательств распределения в полном объеме денежных средств в размере 185 603,25 рублей, 62 839,82 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты кредита, начиная с 17.10.215 по 18.09.2018, неустойки на просроченные проценты за период с 17.10.2015 по 18.09.2018, сниженной судом апелляционной инстанции до 35 000 руб., исполнены ответчиком в полном объёме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 60 706 руб. 46 коп. – суммы неустойки за просроченный кредит, суммы неустойки за просроченные проценты являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.