Дело № 2-1031/2022 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2022-001960-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Щипициной Т.А.,
при секретаре Фирсовой Л.Б.,
с участием прокурора Новиковой Л.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» об установлении права на трудовую деятельность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (далее - ООО «КЭС») об установлении права на трудовую деятельность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 11.02.2022г. исполняющим обязанности директора ООО «КЭС» О*. ему была предложена должность <данные изъяты>. В последующем им было написано заявление на эту должность, издан приказ, оформлен трудовой договор, который он получил на руки. Все документы оформлены 10 февраля. 11, 12, 13 февраля 2022г. он приходил на работу, но не был допущен к работе и.о.директора О* Впоследствии все документы по его трудовому договору были уничтожены. 15.02.2022г. он обратился с заявлением к и.о. директора в связи с не допуском его к работе, на что получил ответ 16.02.2022г., также 21.06.2022г. он обращался в прокуратуру с жалобой, получил ответ 18.07.2022г. 04.08.2022г. он снова обратился к директору ООО «КЭС» с заявлением о допуске к работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, считая, что трудовой договор от 11.02.2022г. является действительным. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем просит (с учетом уточненных требований) установить право на трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.02.2022г. по 27.10.2022г. в размере 244259 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что по 10.02.2022г. он работал в должности директора ООО «КЭС», в последний день работы на этой должности О* ему была предложена должность <данные изъяты>, на что он согласился. 11.02.2022г. он пришел на работу, подписал трудовой договор, получил его на руки, приступил к работе. 11, 12, 13 февраля он ходил на работу, но его не допускали к работе, никто с ним не общался, потому он перестал ходить на работу. Учитывая, что трудовой договор с ним был заключен, соответственно, он является работником предприятия и вправе получить заработную плату. После 13.02.2022г. на работу не ходил, 15.02.2022г. обратился к работодателю с заявлением о недопуске к работе, на что получил ответ от 16.02.2022г. о том, что предоставить ему рабочее место по должности диспетчер невозможно, поскольку у него нет соответствующего образования, группы безопасности, допуска к этой должности. Но он обучался и имеет право работать по этой должности, группу безопасности тоже проходил. 21.06.2022г. обратился в прокуратуру с жалобой, на что получил ответ 18.07.2022г., где было разъяснено право на обращение в суд. В суд он обратился только 17.08.2022г., до этого болел, находился на лечении в стационаре. Поскольку его не допускали к работе, он перенес нервный срыв, лежал в больнице. После увольнения он был поставлен на учет в ЦЗН, где получает пособие по безработице. Просит установить право на трудовую деятельность в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 244259 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 с 2016 года являлся <данные изъяты> ООО «КЭС», 09.02.2022г. с ним трудовой договор расторгнут, с 11.02.2022 исполняющим обязанности <данные изъяты> был назначен <данные изъяты> ООО «КЭС» О*. 10.02.2022г. ФИО1, являясь <данные изъяты>, предоставил О* отгул на 11.02.2022г, в тот же день он дал секретарю предприятия устное распоряжение подготовить трудовой договор о приеме его на работу диспетчером, а также под давлением приказал ФИО4 подписать данный договор с 11.02.2022г. Трудовой договор не мог быть подписан этим числом, поскольку 11.02.2022г. ФИО4 не был на работе. Фактически трудовой договор был подписан 10.02.2022г., на тот момент О* не являлся и.о. директора и неуполномочен был заключать трудовые договоры от имени ООО «КЭС», действовал по принуждению ФИО1, потому данный факт не может свидетельствовать о наличии возникших трудовых отношений между сторонами. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией от 27.12.2018г. № 11, которая утверждена самим истцом, как директором предприятия, для допуска к работе диспетчера и старшего диспетчера установлены необходимые специальные условия и требования: наличие стажа работы в области электроэнергетики не менее одного года; наличие подтверждающих документов о прохождении аттестаций и присвоение группы электробезопасности, и наличие профессионального (технического) образования. Истцом при подписании трудового договора такие документы предоставлены не были, ни об образовании, ни о прохождении аттестации и присвоении группы безопасности, то есть ФИО1 не отвечал установленным законодательством об электроэнергетике и должностной инструкции требованиям, и не мог быть принят на должность <данные изъяты> службы ООО «Кудымкарские электрические сети». Также считает, что истцом пропущен 3-месячный срок исковой давности для обращения в суд, при этом уважительных причин не представлено, в связи с чем просит в иске ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г.Кудымкара ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что в связи с поступившим в администрацию г.Кудымкара представления прокурора о нарушении трудовых прав истца ФИО1 в связи с не допуском его на работу, руководителем аппарата администрации была создана комиссия, которая попыталась разобраться в данной ситуации. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что трудовые права ФИО1 не нарушаются, при этом было установлено, что трудовой договор с истцом был заключен неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения трудового договора О* не являлся руководителем предприятия, соответственно, подписывать какие-либо распоряжения, приказы он не мог; приказы о приеме истца на работу не издавались, и к работе истец не допускался. Наличие трудового договора в данном случае следует считать как ошибка, и он аннулирован. Более того, комиссия пришла к выводу, что имеет место быть оказание давления Бычковым на О*, поскольку принять его на работу в качестве <данные изъяты> с 11.02.2022, не имея на то никаких полномочий, и вакантных должностей, О* не мог. Кроме того, в отсутствие документов, необходимых для принятия в качестве диспетчера, которых Бычковым не было предоставлено. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, потому просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав показания сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
В силу ч. 1ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города Кудымкара от 09.02.2022года за № 198-01-04 трудовой договор с <данные изъяты> ООО «Кудымкарские электрические сети» ФИО1 расторгнут на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с 10.02.2022г., <данные изъяты> ООО «КЭС» с 11.02.2022 года назначен <данные изъяты> ООО «КЭС» О*
В обоснование доводов о возникновении между истцом и ООО «КЭС» трудовых правоотношений истец представил суду трудовой договор № 219 от 11.02.2022 года, заключённый между ООО «КЭС» (работодатель) в лице и.о.директора О*., действующего на основании постановления Администрации г.Кудымкара от 09.02.2022г. № 198-01-04, и ФИО1 (работник), согласно которому работник принимается на работу в ООО «КЭС» по должности <данные изъяты> и исполняет свои обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией № 11 от 27.12.2018г, приказами работодателя, распоряжениями непосредственного руководителя. Дата начала работы – с 11.02.2022г. Работнику устанавливается 5 дневная, 40-часовая рабочая неделя, и следующая оплата труда: должностной оклад – 16360 рублей, за вредные условия труда – 12,6%, доплата на работу в ночное время – 40%, иные стимулирующие и поощрительные выплаты согласно коллективному договору.
Между тем, в судебном заседании из показаний представителя ответчика и допрошенных свидетелей <данные изъяты>. установлено, что указанный трудовой договор фактически был оформлен и подписан О*. 10.02.2022 года.
Так, свидетель О*. суду пояснил, что 10.02.2022г. ФИО1, являясь директором ООО «КЭС», пришел к нему в кабинет и представил трудовой договор от 11.02.2022г. о приеме его на работу в качестве <данные изъяты>, который попросил подписать. Он не смог ему отказать и спорить с ним, поскольку знал его характер, подписал договор. При этом, документы об образовании истец не предоставлял, сказал, что принесет позже. Фактически он подписал трудовой договор, не имея на это право, поскольку и.о.директора он был назначен только с 11.02.2022г., истец об этом знал. Но поскольку на 11.02.2022г. он попросил отгул за отработанное время, истец вынудил подписать трудовой договор 10.02.2022г. После подписания трудового договора он истца на работе не видел. 11.02.2022г. он на рабочем месте отсутствовал, вышел на работу 14.02.2022г. Считает, что трудовой договор является недействительным, поскольку документы об образовании истец не предоставил, фактически к своим обязанностям на приступил, приказ о приеме на работу не издавался, при этом на момент подписания трудового договора вакантных ставок <данные изъяты> не было.
Указанные обстоятельства подтвердила свидетель З* пояснившая суду, что она работает <данные изъяты> в ООО «КЭС». 10.02.2022г. по просьбе ФИО1, являющегося на тот момент директором, она напечатала трудовой договор о приеме его на работу на должность диспетчера, при этом дата договора была поставлена 11.02.2022г. После чего занесла трудовой договор директору, который через некоторое время в тот же день вынес его, уже подписанный О* она поставила печати и один экземпляр отдала истцу. Когда О*. подписал трудовой договор, она не видела, но на момент подписания договора 10.02.2022г. он еще не исполнял обязанности директора, занимал должность главного инженера. 11.02.2022г. О* на работе не было. При подписании трудового договора истец иные документы, необходимые для работы в должности диспетчера, не предоставлял. 11.02.2022г. ФИО1 приходил на работу, собрал аппарат, поблагодарил за работу и ушел домой. После этого она его не видела на работе.
Факт отсутствия на работе 11.02.2022г. О* подтверждается копией заявления О* на имя директора ООО «КЭС№ от 10.02.2022г. о предоставлении ему отгула на 11.02.2022г., завизированного директором Общества ФИО1; копией журнала об отработанных и неиспользованных отработанных днях ООО «КЭС», из которого следует, что О* 11.02.2022г. использовал отгул за ранее отработанное время.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически трудовой договор от 11.02.2022г., заключенный между ООО «КЭС» и ФИО1, был оформлен и подписан сторонами 10.02.2022г., при этом на момент подписания трудового договора О* не обладал полномочиями на заключение и подписание трудовых договоров от имени ООО «Кудымкарские электрические сети», поскольку согласно постановлению администрации города Кудымкара от 09.02.2022года за № 198-01-04 исполняющим обязанности директора ООО «КЭС» он был назначен только с 11.02.2022 года, что свидетельствует о том, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом. 11.02.2022г. О*. отсутствовал на работе в связи с предоставлением ему отгула, соответственно, 11.02.2022г. он не мог подписать трудовой договор.
Таким образом, поскольку трудовой договор от 11.02.2022 со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, соответственно, данный договор не может являться основанием для возникновения трудовых отношений сторон.
В соответствии со ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Кодекса, основанием для возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что с 11.02.2022г. истец был фактически допущен к работе на должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период с 11.02.2022г. по 27.10.2022г. обязанности диспетчера в рамках трудовых отношений, суду не представлено.
Настаивая на своих требованиях, истец в судебном заседании утверждал, что в соответствии с трудовым договором он с 11 по 13 февраля 2022г. приходил на работу, однако работодателем не был допущен к работе.
15.02.2022г. он обратился к директору ООО «КЭС» с заявлением по поводу не допуска на работу, на что ему дан ответ ООО «КЭС» № 112 от 16.02.2022г., из которого следует, что представить ему рабочее место по должности диспетчер аварийно-диспетчерской службы или старшего диспетчера аварийно-диспетчерской службы не представляется возможным, поскольку вакантных мест по указанным должностям не имеется. Кроме того, он не соответствует профессиональному стандарту, установленному в ООО «КЭС», необходимому для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, поскольку не имеет стаж работы диспетчером в области электроэнергетики не менее двух лет, нет документов, подтверждающих о прохождении аттестации и присвоение группы электробезопасности, а также наличие высшего (среднего) профессионального (технического) образования. Также истца уведомили, что поскольку он не приступил к работе с 11.02.2022г., заключенный трудовой договор от 11.02.2022г. просили признать аннулированным и не заключенным.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей О* следует, что истец ФИО1 приходил на работу 11.02.2022г. ненадолго, при этом собрал аппарат в кабинете директора, отблагодарил всех за работу, попрощался и ушел, больше его на работе не видели, в диспетчерскую службу или к старшему диспетчеру по поводу предоставления работы он не обращался, а 12 и 13.02.2022г., которые были выходными днями, его на работе никто не видел, что свидетельствует о том, что к исполнению своих трудовых обязанностей по должности диспетчера с 11.02.2022г. истец не приступал.
Факт отсутствия истца на работе 11.02.2022г. и в последующие дни подтверждается и письменными доказательствами, представленными ответчиком, в частности, графиками дежурств АДС и табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2022г., в которых отсутствует фамилия истца.
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией старшего диспетчера/диспетчера/ аварийно-диспетчерской службы № 11, утвержденной директором ООО «КЭС» ФИО1 27.12.2018г., для допуска к работе диспетчера и старшего диспетчера установлены необходимые специальные условия и требования, в частности, наличие высшего профессионального (технического) образования (магистратура); стаж работы в области электроэнергетики не менее одного года; наличие подтверждающих документов о прохождении аттестаций и присвоение группы электробезопасности.
Как установлено судом из показаний представителя ответчика, свидетелей О*, З* и не оспаривается истцом, при подписании трудового договора документы об образовании, о прохождении аттестации и присвоении группы безопасности, истцом не представлялись.
Согласно диплому ФИО1 имеет специальность по строительству и эксплуатации лесовозных дорог, квалификация: техник - строитель. Указанный документ (в отсутствие иного подтверждающего документа о наличии требуемых навыков), как и отсутствие допуска для работы на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках, не позволял истцу приступить к исполнению обязанностей и занять соответствующую должность в виду отсутствия должной квалификации.
Таким образом, ФИО1 не отвечал установленным законодательством об электроэнергетике и должностной инструкции требованиям, и не мог быть принят на должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО «Кудымкарские электрические сети».
Также суд учитывает, что согласно штатному расписанию ООО «КЭС», утвержденному директором ООО «КЭС» ФИО1 25.01.2022г., в штате предприятия утверждены 5 штатных единиц должности диспетчера аварийно - диспетчерской службы» и 1 штатная должность старшего диспетчера участка аварийно-технической службы, которые на период заключения трудового договора с истцом (11.02.2022г.) были укомплектованы, вакантных мест по указанным должностям на предприятии не имелось, что также подтверждается справкой ООО «КЭС» от 11.08.2022г.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие трудового договора, истец ФИО1 на работу ответчиком не принимался, приказы о его приеме на работу не издавались, об ином не представлено доказательств; доказательств выполнения работ в рамках трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом достаточных доказательств возникновения трудовых отношений с ООО «КЭС» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
С учетом того, что судом не был установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный им период времени, соответственно, не подлежат удовлетворению и дополнительные исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает, что согласно справке ТО по городскому округу «Город Кудымкар» и Кудымкарскому муниципальному округу ГКУ Центр занятости населения Пермского края от 29.09.2022г., истец ФИО1 с 21.02.2022г. состоит в качестве безработного и получает компенсацию.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, в частности заявления ФИО1 на имя директора ООО «КЭС» от 15.02.2022г. и показаний истца в судебном заседании, истец о нарушении своего права узнал 11.02.2022г., 15.02.2022г. он уже обратился к ответчику в связи с не допуском на работу, при этом в суд с настоящими требованиями обратился 17.08.2022г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
При этом, доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока для обращения в суд по уважительной причине, суду не представлено.
Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру по поводу нарушения трудовых прав и находился на на стационарном лечении, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для своевременного обращения в суд.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «БКПО» с 27.05.2022 по 03.06.2022г.; в Кудымкарскую городскую прокуратуру с жалобой обратился 21.06.2022г., что следует из надзорного производства, то есть по истечении 3-месяцев, когда узнал о нарушении своих трудовых прав. В связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КЭС» об установлении права на трудовую деятельность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» об установлении права на трудовую деятельность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.А.Щипицина