№ 2а-665/2025

64RS0047-01-2025-000085-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены с несовершеннолетним подопечным, обязании выдать разрешение на оформление договора мены,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены с несовершеннолетним подопечным.

Требования административного истца мотивированы тем, что она, являясь законным представителем ФИО8 обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на оформление договора мены между ней и несовершеннолетним сыном, по условиям которого 1/5 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> обменивается на ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 75,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 05 декабря 2024 года № в выдаче предварительного разрешения на дачу согласия на совершение ФИО8 сделки мены отказано.

Полагая, что административным ответчиком не учтено, что в результате сделки имущественное положение несовершеннолетнего улучшится, административный истец просит о признании указанного распоряжения незаконным и его отмене, а так же о возложении на администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» обязанности выдать разрешение на оформление договора мены между административным истцом ФИО1 и ФИО8 в отношении указанных спорных объектов недвижимости, а так же взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В судебном заседании административный истец поддержала исковые требования. Пояснила, что наличие права собственности в квартире в г. Саратове позволит ФИО8 и после совершеннолетия проживать в Саратове, где высшие учебные заведения находятся в шаговой доступности. Кроме того, сохранение в его собственности доли в жилом помещении в г. Энгельсе препятствует возможности распоряжаться данным имуществом, в том числе сдавать его в аренду, а так же в залог для получения кредита.

Представитель административного ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исходя из характеристик жилых помещений, об обмене доли в которых просит ФИО1, невозможной прийти к выводу о том, что договор заключается в интересах несовершеннолетнего. Кроме того, при заключении договора мены ФИО8, утрачивая право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> утрачивает и право пользования жилым данным помещением, тогда как в настоящее время он обладает правом пользования в обеих квартирах, как по месту нахождения квартиры, в которой ему принадлежит доля на праве общей долевой собственности, так и по месту нахождения квартиры, в которой он фактически проживает и зарегистрирован.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание мнение явившихся лиц и, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 года ФИО8, ФИО1, ФИО3 обратилась с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о выдаче разрешения на дачу согласия на совершение сделки с несовершеннолетним с принадлежащим ему жилым помещением.

Распоряжением администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» № от 05 декабря 2024 года в выдаче предварительного разрешения на мену 1/5 доли в квартире несовершеннолетнего ФИО8 отказано, в связи с тем, что близкие родственники не вправе совершать сделки с несовершеннолетними, за исключением передачи имущества несовершеннолетнему в качестве дара или в безвозмездное пользование, учитывая, что заявителями не представлены документов подтверждающие, что договор совершается к выгоде подопечного.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 указанного Кодекса.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законные представители не вправе совершать и не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (статья 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на основании договора дарения недвижимости от 19 февраля 2018 года несовершеннолетний ФИО8 стал собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в д. №, коп. №, по <адрес>.

1/5 доля в указанном жилом помещении принадлежит брату ФИО8 – ФИО6, 3/5 – матери ФИО1

Указанный жилой дом 2017 года постройки, монолитный. Площадь жилого помещения – 44,6 кв.м., кадастровая стоимость – 4 080 735 руб. 43 коп. Актом обследования данного недвижимого имущества (спорной квартиры № №) подтверждается хорошее санитарно-гигиеническое состояние указанной жилой площади.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 02 ноября 2021 года ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в д. № № по <адрес> в <адрес>.

Указанное жиле помещение расположено в кирпичном пятиэтажном доме 1934 года постройки. Квартира № площадью 75,2 кв.м, кадастровой стоимостью 3 297 106 руб. 40 коп.

Приказом Комитета культурного наследия № от 25 февраля 2022 года данный жилой дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Актом обследования жилого помещения (квартиры №) подтверждается его удовлетворительное состояние.

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что в квартире № № в д. № по <адрес> зарегистрированы и фактически проживают она сама, её мама и сын – ФИО8

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в случае выдачи административным ответчиком разрешения на обмен и совершении сделки по обмену, несовершеннолетний ФИО8 станет собственником ? доли в квартире площадь которой составляет 18,8 кв.м., что превышает площадь доли в квартире, имеющейся в настоящее время в его собственности (8,92 кв.м.), однако кадастровая стоимость данной доли имущества (в квартире № №) превышает стоимость имеющейся в его собственности доли в имуществе в кв. № № всего на 8 129 руб. 52 коп.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> длительно эксплуатируется, имеет общий износ 46,3%.

При этом суд так же учитывает, что ФИО8 в настоящее время имеет право пользования кв. № в д. № по <адрес> в <адрес>, поскольку данное место жительство определено его родителями и несовершеннолетний зарегистрирован по указанному адресу, а так же право пользования квартирой в г. Энгельсе, где ему принадлежит доля в праве собственности. В случае совершения обмена, ФИО8 право пользования квартирой № № утратит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих, что совершение родственного обмена приведет к выгоде несовершеннолетнего ФИО8, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на оформление договора мены с несовершеннолетним подопечным, обязании выдать разрешение на оформление договора мены – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Судья И.В. Лаврова