Решение по делу № 2-1092/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1092/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-000699-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска об установлении сервитута на земельный участок, об обязании ответчиков заключить соглашение о сервитуте за плату, о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска об установлении сервитута на земельный участок, об обязании ответчиков заключить соглашение о сервитуте за плату, о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес аллея № участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..... Данный участок площадью № кв.м. был приобретен им .... На данный момент через его участок проходит дорога общего пользования, по которой передвигается частный и муниципальный транспорт. Считает, что земельным участком, который находится в его собственности, третьи лица пользуются незаконно. Им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем в адрес ответчика было направлено (через канцелярию) соответствующее требование. В своих требованиях ответчику предлагалось подписать разработанный истцом сервитут и соглашение об установлении сервитута, для обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа истца на свой земельный участок с кадастровым номером №. Отсутствие действий ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им принадлежащим на праве собственности имуществом, а именно, земельным участком, расположенным по адресу: адрес аллея №, участок № путем изменения муниципального транспорта; взыскать с ответчика штраф в размере 3% от кадастровой стоимости участка находящегося по адресу: адрес аллея №, участок № в рамках ст.7.1 КоАП; взыскать с ответчика денежные средства сумма, которая установленная судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 900 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, в последней редакции, в заявленных исковых требованиях просил принять отказ от первоначальных исковых требований (п.1); заменить ответчика Департамент транспорта Администрации г. Омска надлежащим ответчиком Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска; установить право пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью № кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес аллея № участок №, общей площадью № кв.м., с целью обеспечения прохода (проезда) к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов; обязать ответчиков заключить соглашение о сервитуте на один год с пролонгацией по установлению частного сервитута; обязать ответчика производить оплату частного сервитута 240 000 руб. в год; взыскать с ответчика штраф в размере 3% от кадастровой стоимости участка за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером № находящегося по адресу: адрес», аллея №, участок № в рамках ст.7.1 КоАП РФ; взыскать с ответчика денежные средства сумму, которая установлена судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Истец КАА в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца КАА КАГ действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что красные линии влияют на строительство, но пользоваться участком они не мешают. Поддержал отказ от иска в части, последствия понятны.

Представитель истца КАА - ЗИН действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. В судебном заседании просил установить сервитут, иного способа у них нет. Государственную пошлину оплатили исходя из требуемой годовой оплаты по сервитуту. Кроме того, указал на то, что дорогой пользуются почти все жители микрорайона, а также проезжает через данную дорогу весь маршрутный транспорт. Если они поставят забор, то его просто снесут. Красные линии им не мешают.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ГВГ действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Указали на то, что Постановлением Администрации города Омска от .... №-п (редакция от .... №-п) утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: адрес административных округах города Омска (далее проект планировки территории), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:99 определяется частично в зоне планируемого размещения объектов городской рекреации, земельных насаждений, частично (большая часть) в красных линиях проспекта Менделеева.

Проектом планировки территории установлены красные линии улично-дорожной сети, в том числе по проспекту Менделеева.

Кроме того, материалами по обоснованию проекта планировки через рассматриваемый участок предусмотрен проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

Красные линии согласно ст.1 ГрК представляют собой линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Также статьей 1 ГрК РФ определено понятие территорий общего пользования, под которыми подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В отзыве на уточненное исковое заявление, указали, что исчерпывающий перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» (далее - Решение).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данный проезд расположен в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №, № № №, №, №, № №, № и № соответственно с разрешенным видом использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Вместе с тем указанный проезд, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением, не включены.

Кроме того, реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утвержденным приказом директора департамента транспорта Администрации г. Омска от 23.03.2016 №21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» не предусмотрен маршрут, следующий по автомобильной дороге, расположенной вблизи садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод».

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, доступ которым требовалось бы обеспечить за счет земельного участка с кадастровым номером №, правовые основания для заключения соглашения о сервитуте в отношении указанного земельного участка у департамента отсутствуют, кроме того, департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ПЮА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ИП ПЮА- ВЕА действующая на основании доверенности, указала на то, что маршрут третьего лица ИП ПЮА не проходит через спорный земельный участок.

Представитель третьего лица Департамента транспорта Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указали, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данный проезд расположен в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № №, № №, №, №, № №, № и № соответственно с разрешенным видом использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Вместе с тем, указанный проезд, в том числе, автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный решением, не включены.

Таким образом, департамент транспорта не чинит препятствия в пользовании спорным земельным участком, не занимал его и не пользовался им.

Представители третьих лиц ТСН "СНТ "Дары Сибири", Департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г. Омска, Департамента Городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть ранее пресечены.

В силу ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее-ЗК РФ) объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст.23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено, что 07.11.2019 между КСВ (продавец) и КАА (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадью № кв.м., расположенного по адресу: адрес участок №, аллея № и передан согласно акта приема передачи от .... /л.д. 55-56 том1/.

Таким образом, КАА является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», аллея №, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 90-96 том1/.

Из искового заявления следует, что через участок истца проходит дорога общего пользования, по которой передвигается частный и муниципальный транспорт.

Считает, что земельным участком, который находится в его собственности, третьи лица пользуются незаконно.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, следует, что через полмесяца после совершения сделки они приехали осмотреть данный земельный участок. До совершения сделки они видели земельный участок только на карте. После того как вызвали геодезиста, узнали о том, что через их земельный участок проходит дорога.

Суд отмечает, что каких-либо претензий при составлении акта приема передачи земельного участка истцом не зафиксировано /л.д.56 том1/.

Из информационного письма Департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г. Омска от 27.03.2023 следует, что большая часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах красных линий адрес.

Кроме того, материалами по обоснованию проекта планировки через рассматриваемый участок предусмотрен проезд, обеспечивающий подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районо, микрорайонов (кварталов).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данный проезд расположен в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № и № соответственно с разрешенным видом использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Департамент транспорта Администрации г. Омска сообщает, что в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска по маршрутам № «адрес регулярные перевозки пассажиров осуществляет ИП ПЮА на основании выданного департаментом транспорта Администрации г. Омска свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № от 01.07.2022 и карт маршрута регулярных перевозок /л.д.163 том1/.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ПЮАВЕА действующая на основании доверенности, указала на то, что маршрут третьего лица ИП ПЮА не проходит через спорный земельный участок.

Из отзыва департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска следует, что Постановлением Администрации города Омска от 23.08.2010 № 728-п (редакция от 23.09.2020 № 579-п) утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: адрес административных округах города Омска (далее проект планировки территории), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № определяется частично в зоне планируемого размещения объектов городской рекреации, земельных насаждений, частично (большая часть) в красных линиях проспекта Менделеева.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данный проезд расположен в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № № №, №, №, №, № №, № и № соответственно с разрешенным видом использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Вместе с тем указанный проезд, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением, не включены.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска на запрос суда сообщает следующее, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в информационно-телекоммуникационной сети интернет, проезд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес №, находится на сформированном земельном участке с разрешенным видом использования «для разрешения домов многоэтажной жилой застройки».

Таким образом, включить указанный проезд в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 №74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» не представляется возможным /л.д.7 том2/.

Линейные объекты - это один из видов сооружений. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов. К ним относятся (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ) в том числе и автомобильные дороги.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 ГК РФ). При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, который предназначен для движения транспортных средств и включает в себя земельные участки в границах полосы ее отвода, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Как было сказано выше, автомобильная дорога является линейным объектом, сооружением. В свою очередь, сооружения являются недвижимостью при условии, что они прочно связаны с землей, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Для строительства таких сооружений необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10.1 ст. 1, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, объекты, входящие в состав автомобильной дороги, создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости, - приобретение земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, ввод в эксплуатацию и т.д. (Письма Минэкономразвития России от 02.05.2017 N ОГ-Д23-5242, от 11.07.2014 N Д23и-2426). В противном случае они не будут являться объектом недвижимости.

Суд отмечает, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном деле правообладатель земельного участка не лишен права обратиться в суд с негаторным и виндикационным исками.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право частной собственности истца в ноябре 2019 года; до совершения сделки истец видел земельный участок только на карте; через полмесяца после совершения сделки истец приехал осмотреть данный земельный участок; только в 2021 году вынесли точки земельного участка в натуре (в том числе на проезжей части); Администрация г. Омска полномочиями на заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности не наделена; отсутствие земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, доступ к которым требовалось бы обеспечить за счет земельного участка истца; большая часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах красных линий проспекта Менделеева; а также то, что в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденном решением Омского городского Совета от 18.07.2018 №, учитывается автомобильная дорога адрес (от адрес тракта), проезд вблизи многоквартирных домов № корпус № по адрес к автомобильным дорогам общего пользования местного значения не отнесен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об установлении сервитута на земельный участок, об обязании ответчиков заключить соглашение о сервитуте за плату, не подлежат удовлетворению.

Так как судом в удовлетворении требований о взыскании об установлении сервитута на земельный участок, об обязании ответчиков заключить соглашение о сервитуте за плату, истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА (паспорт №, выдан ...., адрес, к/п №) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска об установлении сервитута на земельный участок, об обязании ответчиков заключить соглашение о сервитуте за плату, о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «12» сентября 2023 года.