дело № 2-276/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,
при секретаре Каиргалиевой С.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд Оренбургской области с указанным иском.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты> В период брака у них родились дети <данные изъяты>
Истец, несовершеннолетние <данные изъяты> <данные изъяты> и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 и ответчику ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности, несовершеннолетним детям <данные изъяты> по <данные изъяты> долей.
В связи с прекращением брачных отношений она проживает по адресу: <адрес> В спорном жилом доме проживает ответчик, занимает все комнаты.
На предложения истца продать дом, выкупить ее долю, выплатить ему компенсацию за его долю с исключением его из числа сособственников ответчик не согласен.
Ранее истец обращалась в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом обусловлена резко конфликтными отношениями между бывшими супругами.
Полагает, что наличие судебного решения об отказе в определении порядка пользования имуществом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности- ответчиком, образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 300 рублей.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены <данные изъяты> возраст которых превышает 14 лет.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленной суду телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В направленных суду письменных объяснениях, указала, что истец понесла расходы по выплате процентов по ипотечному кредиту за иное жилое помещение для своего проживания в размере 448 569,31 руб., которые она не понесла бы, если бы имела возможность использования своей доли недвижимого имущества. При рассмотрении дела № истцом было заявлено о намерении получить доход от использования спорного имущества путем сдачи его в аренду. При рассмотрении спора ответчик ФИО1 подтвердил, что возражает против сдачи в аренду части имущества, принадлежащего ФИО2, с целью реализации ею своих прав собственника, также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Истец не имеет возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе, по вине ответчика не имеет возможности заключить договоры найма (аренды) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Обстоятельства невозможности пользования спорным жилым помещением истцом установлены решением Первомайского районного суда Оренбургской области по делу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Оренбургского областного суда по названному делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Маркелов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку ответчик не чинил и чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу. Замки с момента выезда истца из спорного жилого помещения он не менял.
В рамках дела № исковое требование о вселении ФИО2 не заявлялось и судами Российской Федерации не рассматривалось. Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением за отсутствием доказательств. ФИО2 и детям не чинились препятствия ни тогда, ни в настоящее время. Судом констатировано, что ключами дети обеспечены, дети посещают жилое помещение свободно. Куда дела свой ключ ФИО2 не известно, но она не лишена возможности взять ключ у детей. Решение суда, вступившее в законную силу, не может быть расценено как незаконно лишающее прав участника процесса, поскольку данное решение основано на законе.
ФИО1 не является владельцем и пользователем имущества ФИО2, приходящегося на ее долю, поскольку с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения ФИО1 определил себе самую маленькую комнату и пользуется ею, остальные комнаты предоставлены ФИО2 и детям. Дети периодически пользуются жилым помещением, ФИО2 не приходит. При этом в связи с тем, что порядок пользования жилым домом и земельным участком не установлен не представляется возможным определить,какая часть помещения выделана ответчику и какая часть помещения выделана истцу. То есть размер доли и порядок пользования не определены.
Объективной невозможности осуществления полномочий ФИО2 на владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю, не имеется. Действий ФИО1, направленных на невозможность осуществления полномочий ФИО2 на владение и пользование имуществом, не имеется.
Виновное поведение ответчика не доказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2018 года не относится к периоду заявленных требований. Реальный размер убытков и финансовых потерь в результате действий ответчика не установлен, доказательств не представлено. Причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и денежными тратами ФИО2 нет.
Со стороны ФИО2 вносились два незаконных и противоречащих интересам детей предложения по продажам долей спорного жилого дома, других предложений не вносилось.
Несовершеннолетние <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1,4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО1 по <данные изъяты> долей, <данные изъяты> по <данные изъяты> долей.
Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности с <данные изъяты>
Согласно справке администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> согласно данным из похозяйственной книги № 26 за 2021 -2025 годы ФИО2 проживает по адресу: <адрес> и имеет состав семьи: <данные изъяты> (муж), <данные изъяты> (сын), <данные изъяты> (дочь), <данные изъяты> (дочь).
По адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1
Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1
В судебном заседании 22.09.2025 представитель истца пояснила, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> фактически не проживают в спорном жилом помещении. ФИО2 фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( часть 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российско Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан ( ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В связи с этим неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец предоставила справку о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № от 24.09.2025, подготовленную <данные изъяты> согласно которой, рыночная стоимость аренды <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка №, адрес объекта: <адрес> без учета коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 300 рублей.
Возражений относительно указанной рыночной стоимости аренды <данные изъяты> доли жилого дома стороной ответчика не предоставлено, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, доказательств того, что права истца нарушались неправомерными действиями ответчика, наличием с его стороны препятствий в пользовании спорным имуществом, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Довод иска о том, что невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом обусловлена резко конфликтными отношениями между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку данное постановление не относится к периоду заявленных требований - с ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом из-за конфликтных отношений с ответчиком, суду не предоставлено.
Направление 11.10.2025 истцом ФИО2 ответчику ФИО1 предложения о порядке пользования и /или распоряжения общим имуществом, с предоставлением срока сообщения о принятом решении – в течение 7 дней с момента получения письма, не свидетельствует о нарушении прав истца неправомерными действиями ответчика, наличии с его стороны препятствий в пользовании спорным имуществом. При этом стороной истца не предоставлено доказательств получения указанного предложения ответчиком.
Наличие уведомлений ФИО2 о ДД.ММ.ГГГГ, которыми она извещает ФИО1 о намерении продать принадлежащие ей и их несовершеннолетним детям <данные изъяты> доли в спорном жилом доме, также не свидетельствует о нарушении прав истца неправомерными действиями ответчика, наличии с его стороны препятствий в пользовании спорным имуществом.
Наличие у истца ФИО2 обязательства по выплате ипотечного кредита за иное жилое помещение, в обоснование чего стороной истца предоставлена справка <данные изъяты>, также не свидетельствует о наличии законного основания для удовлетворения иска и не доказывает реальный размер убытков и финансовых потерь истца, поскольку каждая сторона несет ответственность по заключенным ею сделкам.
Довод истца о том, что наличие судебного решения об отказе в определении порядка пользования имуществом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности- ответчиком, образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, является несостоятельным.
Так, по делу № решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для данного дела, в удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно указанного решения ФИО2 в судебном заседании пояснила, что выехала с детьми из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с ответчиком. В настоящее время имеет другую семью, со вторым супругом воспитывают общего ребенка. Дети <данные изъяты> проживают вместе с ней. Она в спорном жилом помещении не проживает, т.к. имеет дом по <адрес>, в котором проживает со своими детьми и супругом. Намерения вселяться в спорный дом она не имеет, т.к. у нее другая семья. Определение порядка пользования ей необходимо для сдачи выделенных ей комнат в аренду либо для их продажи. Пояснила, что у дочерей имеется доступ в спорное жилое помещение, у Дарьи были ключи, но она их дважды теряла.
Не проживание истца в спорном жилом помещении не связано с действиями ответчика, а вызвано объективными причинами, обусловлено расторжением брака, созданием истцом новой семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик необоснованно уклоняется от справедливого распределения помещений жилого дома между всеми сособственниками, создает условия, которые бы препятствовали проживанию истца, а также свидетельствующие о том, что истец в спорный период времени имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном жилом помещении в соответствии с ее назначением, по делу не установлено, тогда как компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Сам по себе факт выезда истца из жилого помещения и непроживание в нем не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вопреки доводам иска требований о вселении в спорное жилое помещение в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлялось, судом не рассматривалось.
Наличие решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, не свидетельствует о наличии объективной невозможности осуществления прав по владению и использованию имуществом, приходящимся на долю истца именно в результате виновных действий ответчика.
Истец ФИО2 не представила суду доказательства невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1, допускающего нарушение прав истца по владению и пользованию части спорного жилого помещения, наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца в размере арендных платежей и действиями ответчика, учитывая, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за использование принадлежащего истцу имущества.
При этом, порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью, выделенной истцу, пользуется ответчик.
С учетом изложенного, поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, как и нет доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной компенсации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, с нее подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5 179 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 179 рублей (Пять тысяч сто семьдесят девять рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья: М.В. Киреева
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года
Судья М.В. Киреева