Дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 августа 2022 принят на работу в ООО «Перспектива» на должность вожатого в обособленное подразделение детский оздоровительный лагерь имени Ю. Гагарина (далее по тексту ОП ДОЛ имени Ю. Гагарина) на срок до 30 августа 2022 года. 15 августа 2022 года он написал заявление о расторжении договора по собственному желанию. 16 августа 2022 года на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель расторг срочный трудовой договор за прогул, об этом узнал 18 августа 2022 года из электронной трудовой книжки. Считает, что процедура увольнения была нарушена, не затребовано письменное объяснение, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не учтены тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Невыполнение указанных действий является основанием для восстановления его нарушенных прав.

Просил признать незаконным приказ ООО «Перспектива» № от 16 августа 2022 года об увольнении с 16 августа 2022 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2022 года до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, изложив свои доводы аналогично исковому заявлению. ФИО1 показал, что 13 августа 2022 прогул не допускал, находился на 1 отряде с 9 часов до 23 часов, до отбоя. В этот день в 10 часов 30 минут было открытие олимпийских игр, а с 10 часов 50 минут начались уже соревнования. Он с одним из ребят ходил по этапам. С требованием предоставить письменные или устные объяснения к нему никто не обращался. Написав заявление об увольнении по собственному желанию, он не отработал установленные трудовым кодексом дни и 16 августа покинул лагерь.

Представители ответчика ООО «Перспектива» ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «Перспектива» в обособленное подразделение Детский оздоровительный лагерь имени Юрия Гагарина на должность вожатого на срок с 10 августа 2022 года по 30 августа 2022 года, что подтверждается заключённым между сторонами срочным трудовым договором № от 10 августа 2022 года (л.д.40-42).

Согласно приказу директора ООО «Перспектива» № от 16 августа 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов непрерывно, вожатый ФИО1 уволен (расторгнут срочный трудовой договор) в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.30).

Ответчиком представлены доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно:

служебная записка от 13 августа 2022 заместителя директора ДОЛ им. Ю.Гагарина по ВР Свидетель №2 на имя директора, согласно которой ФИО1 13 августа 2022 года в свой отряд (№) к 09:00 часам не пришёл, детей на завтрак и обед не приводил, к выполнению обязанностей вожатого не приступил, выходной день не оформлял (л.д.32);

служебная записка от 13 августа 2022 директора ДОЛ им. Ю.Гагарина Ф5 на имя директора ООО «Перспектива» об отсутствии вожатого отряда № ФИО1 на рабочем месте более 4-х часов подряд с 09:00 до 13:25 часов 13 августа 2022. В указанный период времени к выполнению своих обязанностей он не приступил, о чём был составлен акт, ФИО1 было предложено написать объяснительную (л.д. 34);

табель учёта рабочего времени ДОЛ им. Ю.Гагарина 4 смена с 10 августа по 30 августа 2022, согласно которому вожатый ФИО1 отработал 5 полных рабочих дней – 10,11,12,14,15 августа 2022 года, 1 неполный рабочий день – 13 августа 2022 года; допустил прогул в первой половине дня 13 августа, и 16 августа – прогул в течение всего рабочего дня (л.д.46).

Согласно п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для ДОЛ им. Ю.Гагарина обособленного подразделения ООО «Перспектива» установлено, что педагогам и другим работникам запрещается изменять по своему усмотрению графики работы (л.д.95).

Как следует из утверждённого директором ДОЛ им Ю. Гагарина режима дня, распорядок дня в лагере начинается с подъема в 9.00 час., личной гигиены с 9:00 до 9:15 час., утренней зарядки с 9:15 до 9:30 час., затем завтрак в 9:30- 10:00 час., операция «Уют», «ЗПД» с 10:00 до 11:00 час., общелагерное мероприятие с 11:00 до 12:55 мин., обед с 13:00 до 13:30 часов и т.д. (л.д.105).

Отсутствие на рабочем месте вожатого отряда № ФИО1 с 09:00 до 13:25 часов 13 августа 2022 было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями Ф10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, они последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Ответчиком соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Так, от ФИО1 13 августа 2022г. было истребовано объяснение по факту его отсутствия на работе более 4-х часов (с 08:00 до 13:30), от получения уведомления об истребовании объяснения истец отказался в присутствии свидетелей Ф5, Свидетель №2, Ф10 (л.д. 36,37).

В связи с непредставлением объяснений ФИО1 по факту невыхода на работу 13 августа 2022 был составлен акт 16 августа 2022 года (л.д.38).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 16 августа 2022 (после истечения двух дней, установленных для предоставления объяснений), то есть в установленные Трудовым кодексом РФ сроки.

Территорию ДОЛ им. Ю.Гагарина обособленного подразделения ООО «Перспектива» ФИО1 покинул в 14:50 16 августа 2022 года (л.д.45), подав заявление об увольнении его с должности вожатого по собственному желанию, без отработки положенных дней (л.д.39). Данное заявление не было удовлетворено, что не оспаривается и самим ФИО1.

Об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 стало известно 18 августа 2022 года из электронной трудовой книжки.

Уважительных причин отсутствия на рабочем месте (в отряде№) суду ФИО1 не представлено. Допрошенные в судебном заседании по его ходатайству несовершеннолетние свидетели Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 наличие Ф1 на рабочем месте (в отряде №) в спорный период не подтвердили.

Пять рабочих дней вожатого не дают общей картины его отношения к труду, на третий день им допущено грубое нарушение трудовой дисциплины- отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Пунктом 6.4. приложения 1 к государственному контракту №-проф от 19 апреля 2022 предусмотрено, что обеспечение педагогическим персоналом из расчёта две должности воспитателя и одна должность вожатого на каждую группу детей численностью не более 30 человек в возрасте от 10 до 18 лет (л.д.176). Данное требование закреплено в постановлении Секретариата ВЦСПС от 11 мая 1990 г. № 7-22 «О типовых штатах административно-хозяйственного, педагогического, медицинского, обслуживающего персонала детских оздоровительных лагерей».

В первом отряде 13 августа 2022 года было 22 несовершеннолетних ребёнка, что соответствует вышеуказанному пункту госконтракта, отсутствие одного человека из педагогического состава может угрожать, в том числе и безопасности детей, поэтому оставление ФИО1 вверенных ему детей без причины нельзя относить к проступкам незначительным.

В соответствии с приказом №-Д от 10 августа 2022 года на вожатого ФИО1 была возложена ответственность за жизнь и здоровье детей, с которым он был ознакомлен (л.д.98-100).

Суд приходит к мнению, что ответчиком было применено дисциплинарное взыскание с учётом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён. Этот дисциплинарный проступок является тяжким, который повлек за собой снижение уровня контроля за детьми, следовательно, и безопасности детей.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перспектива» о признании незаконным приказа ООО «Перспектива» № от 16 августа 2022 об увольнении ФИО1 с 16 августа 2022 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки и даты увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, о взыскании с ООО «Перспектива» средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2022 до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 14 ноября 2022 года- первый рабочий день).

Судья В.Б.Лобачева