Дело №2-2826/2023

УИД 54RS0004-01-2025-002961-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованием взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1 125 400 рублей, судебные расходы судебные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 254 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350 № под управлением собственника автомобиля ФИО3 (Истец), и автомобиля Datsun On-Do № под управлением собственника ФИО4 (Ответчик). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В данном определении указано, что Ответчик признал вину в ДТП. В своем объяснении водитель ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 управляя автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак, № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, при обгоне автомобиля, не справился с управлением совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта и где происходит столкновение с автомобилем LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак, № Вину в ДТП признает.» Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, в действиях Ответчика имеются нарушения ПДД РФ, которые напрямую состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответственность Истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ВСК» по полису №. Ответственность Ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №. В целях получения страхового возмещения, Истец обратилась в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ООО «ЮрАвтоЭксперт» по заказу Истца было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 014 200 рублей. Проведение ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость в доваренном состоянии составляет 1 896 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 371 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, убытки рассчитываются как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Соответственно размер ущерба составляет 1 525 400 рублей (1 896 500 - 371 100 рублей). Страховой компанией было выплачено 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (ст. 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 125 400 рублей (1 525 400-400 000).

Поскольку Истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к Ответчику, ему пришлось обратиться к ФИО1 за оказанием юридических услуг. Между Истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 50 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг. Указанная стоимость определена таким образом, чтобы включить в себя полное сопровождение дела, включая явку на судебные заседания, составление представителем процессуальных документов в необходимом количестве, подготовка и направление иска и т.<адрес> стоимость была обоснована сложностью дела, полагает, что указанная сумма удовлетворяет критерию разумных пределов и подлежат взысканию с Ответчика. Кроме того истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые также по его мнению подлежат взысканию с ответчика (л.д.3-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном заседании, однако доказательств занятости в ином судебном разбирательстве представлено не было, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, при этом судом учтено, что представителем ответчика неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, кроме того, указанное ходатайство подано непосредственно представителем ответчика за 20 минут до начала судебного разбирательства по делу.

Представитель третьих лиц САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3 (Истец), и автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 (Ответчик) (л.д.8).

Из административного материала по факту ДТП, представленных доказательств в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.9-10).

Из содержания указанных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 управляя автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак, №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, при обгоне автомобиля, не справился с управлением совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта и где произошло столкновение с автомобилем LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак, №. Вину в ДТП признает.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, который при даче объяснений по факту ДТП признал свою вину, о чем поставил собственноручную подпись.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность истца ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ВСК» по полису № (л.д.12).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису № (л.д.123)

Собственником автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается ответом начальника 2 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (л.д.71), собственником автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № являлась ФИО3(л.д. 38, 71, 110)

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине ФИО4 должна быть возложена на него, как законного владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lexus RX350 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8, административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.11, 139-149)

ФИО3 в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № составляет 2 014 200 рублей. Рыночная стоимость в доваренном состоянии составляет 1 896 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 371 100 рублей. (л.д.13-36).

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения в размере 1 125 400 рублей (1 896 500 - 371 100 рублей =1 525 400; 1 525 400-400 000), которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу, как собственника транспортного средства и как с причинителя вреда.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. не соотносится размером ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.

Иной оценки размера ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № составляет 2 014 200 рублей. Рыночная стоимость в доваренном состоянии составляет 1 896 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 371 100 рублей. (л.д.13-36).

Следовательно, можно сделать вывод, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии и ремонт является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 1 125 400 рублей (1 896 500 - 371 100 рублей =1 525 400-400 000), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, автомобилю Lexus RX350, г.р.з. №, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором (л.д.41).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать Заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора;

- подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО4 причиненных убытков;

- участвовать в судебных заседаниях Заказчика о взыскании с ФИО4 причиненных убытков, лично или посредством видеоконференцсвязи, также с привлечением иных лиц;

- подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с Заказчиком.

Все вышеуказанные обязательства относятся к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Услуги, связанные с разбирательством апелляционной, кассационной или надзорной инстанции регулируются иными соглашениями и договорами.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. (л.д. 41).

Факт оплаты денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведённых норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы для определения размера, причинённого ущерба в результате ДТП в размере 12 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска на общую сумму 36254 рублей (л.д.59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 125 400 рублей, судебные расходы судебные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска на общую сумму 36254 рублей, а всего взыскать 1 203 654 (один миллион двести три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2025г.

Судья <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>