Судья Власенко А.В. УИД 61RS0004-01-2023-004186-62

дело № 33-15543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону об установлении сервитута, платы за использование сервитута

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об установлении сервитута, платы за использование сервитута, указав, что является собственником земельного участка с КН 61:44:0050708:131, а также нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также хозяйственной постройки и земельного участка с КН 61:44:0050708:130 с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ссылалась на то, что пользовалась проходом и проездом к нежилому зданию через участок кадастровой номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 918 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный дом.

Ответчики являются собственниками квартир, помещений и земельного участка многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 2018 года ответчики стали чинить препятствия истцу в пользовании проходом, возражают, чтобы истец пользовалась земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений требований, просила суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 918 кв.м, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного дома и нежилых помещений, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности собственникам многоквартирного дома, через ворота, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, затем по асфальтовому покрытию и далее к металлическим воротам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 241 кв.м, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенному АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б в границах, указанных в заключении НЭУ «ЦСЭ «Прайм» от 12.10.2022 года №652-НС, на следующих условиях, общая площадь сервитута составляет 74 кв.м, срок установления сервитута – бессрочно, установить единовременную выплату за использование сервитута площадью 74 кв.м в размере 1 135 678 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО20, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства дела и ссылается на то, что из выводов судебной экспертизы№652-НС от 12.10.2022, проведенной НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», следует что такая возможность установить сервитут в целях организации эвакуации людей и транспортных средств с территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» в случае возникновения пожара имеется.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что постановлением Главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.1998 ей разрешено строительство гаража и организации входа в домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Проект строительства гаража и входа согласован 20.07.1998 г. главным архитектором Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Согласно данного проекта предусмотрено с территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведение сооружения – ворот (№2). Указанные в строительно-технической и оценочной экспертизе НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» металлические ворога, возведенные на основании данного проекта, согласно технического паспорта, находились как минимум с 2003 года, то есть проход и противопожарный проезд к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» образовался на основании решения уполномоченного органа еще до введения в силу ЖК РФ, и в частности ст.36 Кодекса, закрепляющей право собственности собственников жилых и нежилых помещений МКД на общее имущество МКД и земельный участок, еще до возникновения у собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права собственности на участок, который на тот момент являлся землями общего пользования. С того момента, указанные ворота обеспечивали доступ истца к своему земельному участку.

Апеллянт также указывает, что при формировании участка и постановке его на кадастровый учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» собственники участка знали о его использовании истцом и до 2018 года не препятствовали проезду автотранспорта по их земельному участку к участку истца. Считает, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Полагает, что в данном деле собственники спорного земельного участка отказываются предоставлять истцу сервитут для прохода и проезда к своему земельному участку, о чем в материалы дела представлены возражения, а также протокол общего собрания собственников от 12.11.2022 года. При этом из пояснений ответчиков следует, что существующие ворота к многоквартирному жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сервитут через которые просит истец, закрыты на замок, доступ к которому имеется только у собственников МКД, что явно препятствует эвакуации людей и транспортных средств с территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» в случае возникновении пожара.

В коллективных возражениях, поступивших от ответчиков по делу, они просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что никаких исключительных случаев необходимости установления сервитута и пользования истцом их земельный участком не приведено, ФИО1 не лишена права пользоваться своим участком и имуществом, а ее целью является создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации земельного участка площадью 241 кв.м, для парковки личного автотранспорта, при том, что при чрезвычайных ситуациях возможность эвакуации через земельный участок многоквартирного дома у нее не имеется. Сообщали, что ранее единый земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 418 кв.м, был разделен на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственниками которых является истец, при этом доступ к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивается через территорию ее же земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земель общего пользования, то есть с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2023г. ФИО20, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении иска.

ФИО2, ФИО17 и представитель ФИО7 по доверенности от 06.10.2022г. ФИО21 просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ и положений ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц и представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 177 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также нежилого здания площадью 249,7 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также хозяйственной постройки и земельного участка площадью 241 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из выписок ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области.

На основании договора купли-продажи от 08.07.1997 года ФИО1 приобрела в собственность жилой дом лит. «А» площадью 143, 9 кв.м.

ФИО1 получила 09.04.2013 года в администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2013 года, разрешение на строительство индивидуального жилого дома 2 этажа, площадью 170,7 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРН Управления Росреестра по РО на 18.01.2012 год, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО1 поставлен на кадастровый учет площадью 418 кв.м.

Архитектором Ленинского района г.Ростова-на-Дону выдано разрешение ФИО1 на строительства гаража и организацию входа во двор с западной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а».

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.1998 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» с организацией входа, согласованного архитектором района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание площадью 219,7 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 219, 7 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Истец пользовалась проходом и проездом к нежилому зданию площадью 249,7 кв.м, через земельный участок кадастровой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 918 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 918 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного дома, собственниками участка являются ответчики, собственники квартир этого же многоквартирного дома.

Истцом было заявлено, что ответчики – собственники квартир, помещений и земельного участка многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 2018 года стали чинить препятствия истцу в пользовании проходом, возражают, чтобы истец пользовалась земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НС от 12.10.2022 установлено, что фактические границы земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выражены стенами нежилого здания, принадлежащего истцу, доступ на этот земельный участок осуществляется с фасада нежилого здания. С восточной и южной стороны участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граничит с участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный дом, границы этого участка выражены заборами и стенами многоквартирного дома лит.«А», доступ на этот участок осуществляется с северной стороны через металлические калитку и ворота. Экспертом установлено, что по данным выписки ЕГРН от 08.08.2022 года, для участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» обеспечен доступ посредством земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», также принадлежащем ФИО1 По данным техпаспорта АО «Ростовское БТИ» на 16.05.2022 год на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем ФИО1 расположен сарай лит. «Д», иных строений не имеется (л.д.79 том2, л.д.98, 100 том3). Далее эксперт установил, что в случае возникновения пожара на территории участков, принадлежащем ФИО1, единственным возможным путем эвакуации людей, транспортных средств является выход через территорию участка многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через металлические ворота. Экспертом определены координаты минимально допустимого участка для прохода и проезда на земельный участок многоквартирного дома кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 7к кв.м, в заключении описаны координаты сервитута.

Судом установлено, что ФИО1 имеет возможность пользоваться как зданием 249,7 кв.м, так и земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, из пояснений представителя истца в суде, отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы изменили режим и порядок пользования ФИО1 своей недвижимостью. При этом с момента приобретения в собственности и легализации реконструкции нежилого здания судебным решением у ФИО1 сохраняется прежняя возможность по использованию объектами недвижимости.

Судом учтено, что притязания истца ФИО1 на пользование соседним земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обусловлен намерением въезда через металлические ворота, установленные на земельном участке многоквартирного дома, с целью парковки личного автотранспорта, о чем указано в иске, а также об этих обстоятельствах даны пояснения представителя истца в суде.

Решение ответчиков об установке сервитута на земельном участке многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запрете проезда транспорта, используемого ФИО1, оформлено протоколом общего собрания от 12 ноября 2022 г.

Возражения собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в письменном виде адресованы главе администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, признал заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ Прайм» относимым и достоверным доказательством в части указания на возможность ФИО1 пользоваться земельными участками и строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» и «б», в таком же режиме, который существовал на момент приобретения ФИО1 недвижимости и её реконструкции впоследствии. Так, эксперт указал о возможности прохода на территорию участка площадью 241 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» с северной стороны через нежилое здание лит «А», расположенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также существовании прохода с восточной стороны с территории земельного участка с территории участка многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперт указал, что возможность въезда на земельные участки, принадлежащие ФИО1, существует только со стороны участка многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ Прайм» в части указания на необходимость установления сервитута в целях организации эвакуации людей и транспортных средств с территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» в случае возникновения пожара, с минимальной площадью сервитута на территории участка многоквартирного дома должна составлять 74 кв.м, суд посчитал невозможным признать относимым доказательством, поскольку в этой части выводы эксперта постановлены без учета выданного администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону разрешения на реконструкцию нежилого здания, которая легализована судебным актом, которыми установлено соответствие нежилого здания действующим стандартам, в том числе противопожарным, санитарным. В этой связи, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не подтверждает исключительности обстоятельств, необходимых в силу закона для установления сервитута.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и фактические обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что у ФИО1 имеется возможность пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости, вход на участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» возможен через нежилое здание лит «А», которое расположенно на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а». Собственники квартир многоквартирного дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики по делу, не возражают против использования ФИО1 земельного участка под многоквартирным домом для прохода на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вместе с тем, при развитии чрезвычайных ситуаций ФИО1 имеет беспрепятственную возможность эвакуации (в случае нахождения именно в этот момент на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе через участок многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с этим, ФИО1 не представлено каких-либо возражений относительно того, что она имеет возможность пользоваться как нежилым помещением 249,7 кв.м, так и земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С момента приобретения в собственность и легализации реконструкции нежилого здания судебным решением у ФИО1 сохраняется прежняя возможность по использованию своей недвижимости.

Притязания истца ФИО1 на пользование соседним земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обусловлено намерением въезда через металлические ворота, установленные на земельном участке многоквартирного дома, с целью парковки личного автотранспорта. При этом для обеспечения соблюдения баланса интересов, законодатель справедливо определяет сервитут как меру исключительную, к применению которой стороны могут прибегнуть лишь в том случае, если отсутствуют альтернативные способы обеспечить доступ к имуществу.

Апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено каких-либо возражений по вопросу невозможности использования земельного участка многоквартирного дома в случае необходимости эвакуационных путей для прохода при чрезвычайных ситуациях, вместе с тем, оснований, предусматривающих исключительную необходимость установления сервитута с целью прохода и проезда к своему земельному участку, расположенному за земельным участком, выходящим на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через земельный участок собственников многоквартирного дома, на постоянной основе судом не установлено и судебная коллегия таких оснований не находит.

Наряду с этим, судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, в том числе со ссылками на ранее имеющуюся возможность прохода и проезда, выданное ей разрешение на строительство, учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных истцом документов на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что у истца имеется возможность прохода на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание, расположенное на нем. На земельном участке с кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каких либо жилых или нежилых объектов недвижимости, кроме сарая, не имеется.

Принадлежащий истцу земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованы в результате раздела ране единого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 418 кв.м, собственником которого являлась и является ФИО1

Доступ к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечивается через территорию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с земель общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный земельный участок имеет разрешённый вид использования «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома и нежилых помещений».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что во-первых, необходимость установления постоянного сервитута истцом не доказана, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и его установления с выплатой единоразовой денежной суммой, а, во-вторых, отмечает, что ситуация невозможности использования проезда на свой земельный участок создана действиями самой ФИО1, чей объект недвижимости – нежилое помещение площадью 249,7 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 241 кв.м, возведено и занимает всю фасадную границу, выходящую на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с процентом застройки, превышающим допустимые значения, без отступов от границ смежных участков, при том, что ранее существующий единый земельный участок (417 кв.м) был разделен на 2 самостоятельных (241 кв.м и 177 кв.м) без возможности не только проезда, но и отдельного прохода на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б», кроме как через участок ФИО1 с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» (л.д.91, т.2).

Доводы апеллянта о необходимости установления постоянного сервитута в связи с необходимостью эвакуации при чрезвычайных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет и по тем основаниям, что из нежилого здания, выходящего на фасадную сторону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» у ФИО1 имеется выход (л.д.24,81-84 т.2), а на земельном участке, находящемся за этим зданием - по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» - никаких жилых строений не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на нарушение своих прав истец ссылалась, указывая на то, что до 2018г. пользовалась проездом, при этом, оснований, по каким причинам она обратилась в суд с иском спустя длительное время только в 2022г., что является мотивом ее обращения в суд, в иске не приводит. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из текста доверенности следует, что ФИО1 проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда отвечают разумному балансу интересов сторон спора, поскольку, как это установлено судом первой инстанции, принадлежащий ответчикам земельный участок не являются единственным способом для прохода на земельный участок истца, апеллянтом суду доказательства, опровергающие данные доводы, не представлены; при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие технической возможности организации доступа и эвакуации в случае пожара на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при том, что на данном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет жилых или не жилых строений и с которого необходима эвакуация людей в случае пожара.

Суд установил возможность истца доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 247 ГК РФ.

Мотивы истца по установлению сервитута, в целях проезда автотехники на участок многоквартирного дома, а также для организации безопасной эвакуации при развитии чрезвычайной ситуации, а также обеспечения ремонта коммунальных коммуникаций, как правильно указал суд первой инстанции, не образуют оснований, предусмотренных законом, в силу которых в соответствии со ст. 247 ГК РФ возможно установление сервитута.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 1 ст. 3 и п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апеллянта о наличии ранее выданного разрешения на строительство гаража в 1998 г., а также разрешение №6 на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.98, т.3) правильности выводов суда не опровергают и о незаконности состоявшегося решения суда не свидетельствуют, поскольку таковые имели место до раздела земельного участка на два самостоятельных и с учетом того, что срок действия выданного разрешения истек 09 апреля 2023г.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.