Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

МО 01 сентября 2022 года

Королевский городской суд в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОК-15» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОК-15» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности обществу. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составила 827 626 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ДОК-15» страховое возмещение, определенное по Единой методике с учетом износа автомобиля в размере 395 100 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составила 432 526 руб. Общество направило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик претензию не получила. Просит взыскать сумму ущерба в размере 432 526 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 7 635 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности, не явилась, извещена, ранее требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в иске просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОК-15».

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем нарушившая п.8.5 ПДД, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки , г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ДОК-15» страховое возмещение в размере 395 100 рублей в соответствии со ст.7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП а/м г/н № сумма ущерба без учета износа составила 827 626 рублей.

22.03.2022г. истец направил ФИО2 претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП. Согласно отчета об отслеживании (ШПИ ) ответчик претензию не получила. В связи с истечением срока хранения, письмо было возвращено отправителю.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик. Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, данное право разъяснялось.

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (суммой, выплаченной страховщиком) в сумме 432 526 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7 635 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОК-15» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)) в пользу ООО «ДОК-15» (ОГРН ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 526 рублей, расходы за составление заключения в сумме 11 000 рублей и госпошлину в сумме 7 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: