Постановление по делу № 5-869/2023 от 06.06.2023

Дело № 5-869/2023 (43RS0001-01-2023-002772-79)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление капитального строительства», предусмотренном ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФФСП России по {Адрес изъят} ДДС установлено, что {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении должника МКУ «Управление капитального строительства», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

{Дата изъята} вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

К указанному сроку, то есть к {Дата изъята}, должником МКУ «Управление капитального строительства» не исполнены требования исполнительного документа.

Таким образом, организация-должник МКУ «Управление капитального строительства» совершило правонарушение, выразившееся в неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель юридического лица – МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому в штате МКУ «УКС» отсутствуют специалисты рабочих и строительных специальностей, выполнить непосредственно работы по ремонту жилого дома собственными силами не представлялось возможным. Также неисполнение требований неимущественного характера имело место по причине отсутствия финансирования, необходимого на производство работ. При этом МКУ «УКС» предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, указал о заключенном договоре на ремонт здания. Решением Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} установлено, что часть работ выполнены: устранены протечки кровли жилого {Адрес изъят}, а также зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение и с западного фасада дома. указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о противоправности, выразившейся в бездействии и неисполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера. Само по себе возложение обязанности выполнить ремонт по мнению защитника не предполагает установление судом нарушений требований в области строительства и соответственно возложение обязанности по их соблюдению. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «УКС» прекратить.

Представитель ГУФССП по {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от {Дата изъята} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что 07.12.2017 Первомайским районным судом г.Кирова на основании решения от 21.07.2017, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 019963157, согласно которого МКУ «Управление капитального строительства» обязаны: 1. Устранить протечки кровли жилого {Адрес изъят}, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке. 2. Произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению и тушению пожаров. 3. Выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам. 4. Заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/м3 в местах, где его плотность менее 50 кг/м3, а толщина составляет менее 120 мм. 5. Выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов. 6. Разобрать старое асфальтобетонное покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП {Дата изъята}-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/мЗ с уплотнением до коэффициента не менее 0,99 с соблюдением проектного значения по уклонам. 7. Разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП Ш-10- 75, восстановить тротуарное покрытие. 8. Устранить зазоры и неплотности кровельного из -профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, до {Дата изъята}. Данное постановление направлено в адрес должника для исполнения, которое получено {Дата изъята}.

{Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому МКУ «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00руб. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела, субъектом правонарушения является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС»)

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст.161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. (часть 1).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2).

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (ч.3).

Из представленных суду сведений, следует, что с целью выполнения требований исполнительного документа юридическим лицом МКУ «УКС» заключены и исполнены два муниципальных контракта от {Дата изъята} и {Дата изъята} на устранение недостатков в жилом доме, а также заключен муниципальный контракт от {Дата изъята} на инвентаризацию строительных работ с целью устранения недостатков на объекте.

Решением Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} установлено, что возложенные решением суда на МКУ «УКС» обязанности по устранению недостатков в жилом доме, не исполнены в полном объеме: выполнена только вертикальная гидроизоляция цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами; устранены следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке следа протечки; устранены зазоры и неплотности кровельного из профилированного листа над входом в подвальное помещение.

Таким образом на дату вынесения постановления об установлении нового срок исполнения решения суда, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, однако исполненные требования подлежат исключению из объема вменяемого нарушения.

Вина МКУ «Управление капитального строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

-исполнительным листом ФС {Номер изъят} от {Дата изъята};

-постановлением о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении МКУ «Управление капитального строительства»;

-постановлением о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята}, которое свидетельствует о применении штрафных мер судебным приставом в отношении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в добровольном порядке;

-постановлением о назначении нового срока исполнения от {Дата изъята};

- постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят}-АП от {Дата изъята};

- решением Первомайского районного суда от {Дата изъята}, согласно которому административное исковое заявление МКУ «Управление капитального строительства» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании прекратить исполнительное производство оставлено без удовлетворения;

- актом о совершении исполнительных действий от {Дата изъята},

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Приведенные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МКУ «Управление капитального строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведенных доказательств, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что возложение обязанности выполнить ремонт по мнению защитника не предполагает установление судом нарушений требований в области строительства и соответственно возложение обязанности по их соблюдению, основаны на неверном толковании закона.

При определении вида наказания за совершенное правонарушение суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает обстоятельства совершенного МКУ «Управление капитального строительства» административного правонарушения, отношение к содеянному, свидетельствующее о стремлении устранить выявленные нарушения законодательства.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Действия МКУ «Управление капитального строительства» не повлекли вредных последствий для государства и общества, не нанесли ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан и не создали угрозу наступления неблагоприятных для общества последствий, в материалы дела представлены доказательства принятия мер с целью своевременного выполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что хотя действия МКУ «Управление капитального строительства» формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить МКУ «Управление капитального строительства» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление капитального строительства» по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья А.А. Ершова