Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тосно 07 ноября 2023 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,
при помощнике судьи Садыговой И.А.,
с участием:
государственных обвинителей Никифоровой А.А., Макагонова Я.С.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников, в лице адвокатов Королевой Н.Л., Декиной Л.Л.,
потерпевшего ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимой,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого:
19.04.2023 мировым судьей судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области по ст. 322.3, 322.3 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 2500 рублей ежемесячно,
- каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение денежных средств в общей сумме 7872 рубля 55 копеек, с банковского счета ФИО13, с причинением последнему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:01 часов до 23:59 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, получив от ФИО11 найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО13 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, с помощью системы оплаты без ввода пин-кода, без разрешения последнего, осуществила оплату товара в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, на сумму 219 рублей 99 копеек, затем, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего проживания в <адрес>, вступила с ФИО2 в преступный сговор на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО13
Затем, ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, передала ФИО2 найденную ФИО11 банковскую карту для приобретения продуктов питания, который находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, с помощью системы оплаты без ввода пин-кода, осуществил оплату товаров разными чеками, а именно: 489 рублей 13 копеек, 546 рублей 73 копейки, 499 рублей 96 копеек, 532 рубля 15 копеек, 391 рубль 82 копейки, 365 рублей 77 копеек, 591 рубль 21 копейка, 188 рублей 98 копеек, 399 рублей 83 копейки, 5 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 4 011 рублей 57 копеек, без разрешения ФИО13, которые в последствии поделили с ФИО1 пополам.
После чего, ФИО1 и ФИО2 продолжив единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, в вышеуказанный период времени, группой лиц по предварительному сговору, совместно прошли в магазин «Семишагофф», расположенный в <адрес>, где совместно и согласованно, выбрали товары, складывали в одну продуктовую корзинку, прошли на кассу самообслуживания, где ФИО2 передавал ФИО1 товары, а ФИО1 проводила оплату банковской картой ФИО13, без его согласия, разными чеками, а именно: 673 рубля 18 копеек, 869 рублей 97 копеек, 966 рублей 84 копейки, 546 рублей 00 копеек, 585 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3 055 рублей 99 копеек,
После чего, ФИО1 и ФИО2 продолжив единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, в вышеуказанный период времени, группой лиц по предварительному сговору, совместно прошли в магазин «Фикс Прайс», расположенный в <адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО2 выбрали товары, складывали в одну продуктовую корзинку, затем, совместно проследовали к кассовой зоне, где ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, оплатил выбранный товар вышеуказанной банковской картой на сумму 585 рублей 00 копеек, в то время как ФИО1 находилась рядом, затем купленными товарами распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, признали факт хищения с банковского счета ФИО13 денежных средств в размере 7 872 рубля 55 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба и каждый из подсудимых от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подозреваемой следует, что она совместно проживает с ФИО12, а с мая 2023 с ней временно также проживает ее дядя ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ушел на электричку и спустя примерно 15 минут позвонил ей и сообщил, что на перекрестке нашел банковскую карту, которой он воспользовался без ввода пин-кода и предложил ей воспользоваться данной банковской картой, приобрести продукты питания домой, на что она согласилась и пошла на встречу ФИО11, который во дворах домов по ш. Барыбина передал ей банковскую карту зеленого цвета, банка Сбербанк, именную, но на чье имя она не помнит. После чего ФИО11 ушел на электричку, а она направилась в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где приобрела по данной банковской карте, без ввода пин-кода памперсы «Каспер», стоимостью 220 рублей.
Вернувшись домой она рассказала ФИО12 о банковской карте, найденной ФИО11 и о совершенной покупке в магазине, также сообщила о наличие на банковской карте денежных средств и возможности приобрести продукты, на что ФИО12 просил ее выкинуть банковскую карту и не совершать по ней ни каких покупок.
ФИО1 не послушала ФИО12 и попросила последнего позвонить соседу ФИО2, чтобы последний сходил в магазин. ФИО12 позвонил ФИО2 и последний сразу пришел. ФИО1 передала ФИО2 банковскую карту и сообщила последнему, что ее нашел ФИО11, карта не заблокирована, а также о необходимости приобрести продукты, на что ФИО2 согласился и ушел в магазин.
Когда ФИО2 вернулся с магазина, то отдал ей банковскую карту и принес два пакета продуктов питания, которые они поделили поровну, свою часть ФИО2 отнес себе домой.
После чего она попросила ФИО2 сходить с ней в магазин «Семишагофф», на что ФИО2 согласился.
Она, ФИО2 и ФИО12 пошли в магазин «Семишагофф», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО12 остался около магазина, с ними он ходить по магазину не стал.
В магазине «Семишагофф», она с ФИО2 совместно складывали все в одну корзинку продукты питания: карбонат 2 куска, при этом один кусок вышел на 869 рублей, второй на 673 рубля, яйца 30шт по 34 рубля за 1 десяток, сахар 4кг стоимостью около 40 рублей за 1 кг, сигареты 3 упаковки, стоимость которых она не знает. На кассе самообслуживания, она оплачивала найденной ФИО11 банковской картой каждый кусок мяса по отдельности, без введения пин-кода, также, она оплатила яйца и сахар другим чеком, оплатив той же картой и сигареты отдельно, таким же способом, также она оплатила 1 пакет.
Затем, они втроем пошли в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес>, где она передала ФИО2 банковскую карту, найденную ФИО11, который в магазине приобрел шампунь, ушные палочки, средство для мыться посуды, а она взяла с прилавка маленькие полотенца в упаковке, туалетную бумагу в упаковке и порошок. Весь товар они сложили в одну корзинку. В данном магазине ФИО2 сам оплачивал товар банковской картой, найденной ФИО11 Порошок они решили оплатить отдельным чеком. Когда происходила оплата порошка, то терминал выдал ошибку и она поняла, что владелец карты заблокировал банковскую карту. Банковская карта осталась у ФИО2 Когда они пришли втроем домой, то поделили покупки поровну.
Поскольку она сделала дома ремонт, приобрела мебель для детей и не рассчитала свои средства, то оказалась в тяжелом финансовом положении, в связи с чем решила воспользоваться банковской картой для приобретения продуктов питания домой; осознавала, что деньги, которые находились на банковском счете кому-то принадлежат, а также осознавала, что они совершают хищение. Отметила, что ФИО12 покупки не совершал (<данные изъяты>).
Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он знаком с соседями ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов, ему позвонил ФИО12 и попросил его к ним спуститься, когда он пришел к соседям, то ФИО1 рассказала ему, что ФИО11 нашел банковскую карту, которой можно расплатиться за продукты и попросила его сходить в магазин, купить на свое усмотрение продукты, на что он согласился и пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания, за которые расплатился банковской картой, которой ему передала ФИО1, при этом оплачивал товары несколькими чеками, без ввода пин-кода. Данные продукты он сложил в два пакета и пошел к ФИО1 домой, где отдал последней банковскую карту, а приобретённые им продукты они поделили поровну. После чего ФИО1 попросила его сходить с ней в магазин «Семишагофф» и купить продукты ей и себе, поскольку там дешевле, на что он согласился, отнес пакет с продуктами домой и спустился вниз. В магазин пошли он, ФИО1 и ФИО12, который в магазин не заходил, а остался на улице. В магазине «Семишагофф», он с ФИО1 совместно купили: 2 куска мяса, при этом один кусок вышел около 800 рублей, второй около 700 рублей, яйца 30шт, 4кг сахара в упаковках и 3 пачки сигарет «Винстон», стоимость которых он не помнит. На кассе самообслуживания ФИО1 несколькими чеками произвела оплату за товар банковской картой, найденной ФИО11, без введения пин-кода.
Затем, они втроем пошли в магазин «Фикс Прайс», по адресу: <адрес>, где ФИО1 передала банковскую карту, которой он оплатил выбранный как ФИО1 так и им товар. При оплате порошка оплата не прошла и кассир сообщила, что возможно карта заблокирована. По дороге домой он выкинул банковскую карту, под аркой, которая расположена на пересечении <адрес>.
Находясь дома у ФИО1 они поделили приобретенные продукты и он ушел домой. Он осознавал, что деньги, которые находились банковском счете кому-то принадлежат, но поскольку у него и ФИО1 имелись финансовые проблемы, то они решили приобрести продукты. В содеянном раскаивается. Намерен возместить потерпевшему ущерб (<данные изъяты>).
Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым, в хищении с банковского счета принадлежащего ФИО13 денежных средств на общую сумму 7872 рубля 55 копеек копеек, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, вина каждого подсудимого нашла своё полное подтверждение в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО13 показал суду, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, к которому привязана банковская карта, при оплате которой на сумму до 3000 рублей ввод пин-кода не требуется. Уведомление об производимых оплатах банковской картой не подключено. ДД.ММ.ГГГГ около обеда он совершил покупки в магазине «Светофор» в <адрес> о положил банковскую карту в боковой карман штанов, надетых на нем, вернулся домой и занимался своими делами. Ему известно, что после оплаты покупок в магазине на его счете оставалось около 13 000 рублей. В этот же день, вечером, он стал искать банковскую карту и не нашел. Зашел через мобильный телефон в приложение банка и увидел, что после того как он совершал покупки, с его банковского счета проведено около 20 операций по оплате товаров в различных магазинах г. Тосно. Поскольку данные операции он не совершал, то понял, что он утерял банковскую карту, обратился в банк и заблокировал ее. Похищенная сумма является для него значительной, поскольку он не имеет официального источника дохода, зарабатывает случайными заработками, его доход в месяц составляет около 30 000 рублей, он ухаживает за своей престарелой матерью, которой 84 года. В настоящее время подсудимыми возмещен ущерб в полном объеме, принесены извинения, которые им приняты, материальных претензий к ним не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он временно проживает у своей племянницы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он вышел из дома, чтобы поехать на электричке в г<адрес>.
Подходя к пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес>, на газоне, он увидел банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк». Сначала он прошел мимо, но потом вернулся за данной банковской картой, взял ее в руки, она была именной, фамилию владельца не помнит, имя - ФИО19. Карта была целая. Он решил попробовать оплатить ей товар в магазине, для чего зашел в магазин «Семишагофф», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел бутылку водки, объемом 0,25л, на кассе произвол оплату товара в размере 175 рублей банковской картой, которую подобрал на улице, без введения пин-кода. Более он ничего не покупал. Выйдя из магазина он решил отдать ФИО1 банковскую карту, чтоб последняя приобрела продукты питания, для чего он позвонил ФИО1 и спустя время встретился с ней во дворах домов по <адрес>, где сказал ФИО1 о том, что он нашел банковскую карту и по ней можно произвести оплату товаров без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. ФИО1 забрала у него карту и ушла, а он пошел на электричку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 домой и узнал, что она купила домой продукты, оплатив найденной им банковской картой товары, на какую сумму, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришли сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции (<данные изъяты>)
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он совместно проживает с ФИО1, с которой воспитывает троих совместных детей, также с ними проживает дядя ФИО1 – ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришла домой и показала ему банковскую карту зеленого цвета, сообщила, что данную банковскую карту нашел ФИО11, на карте имеются денежные средства, которые можно потратить, на что он стал ругаться, предупреждал ФИО1 о том, что нельзя тратить чужие денежные средства.
Спустя некоторое время к ним пришел сосед ФИО2, которому ФИО1 сообщила, что у нее имеется банковская карту, которую нашел ФИО11В. и на которой имеются денежные средства, попросила ФИО2 сходить в магазин и купить продукты себе и ему, на что ФИО2 согласился.
Через некоторое время ФИО2 пришел к ним домой и принес продукты, которые как он понял, были приобретены в магазине «Магнит», который расположен рядом с их домом. Часть продуктов ФИО2 оставил, а часть забрал с собой, которую отнес домой и вернулся к ним. ФИО2 и ФИО1 стали разговаривать и решили снова пойти в магазин, купить товары. Он их пытался отговорить, но они уже для себя решили что пойдут. ФИО1 стала его уговаривать пойти с ними, он сначала категорически отказывался, но потом согласился, чтоб посмотреть как это будет происходить, хватит ли у них смелости дальше совершать покупки по чужой карте.
Они втроем пришли в магазин «Семишагофф», на <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 ходили с тележкой и каждый складывал товары в нее, затем оплачивали товары на кассе самообслуживания. Чужая банковская карты была в руках у ФИО1, которая и произвела их оплату суммами до 1000 рублей. Он стоял рядом и только помог сложить товары в пакеты. После чего, ФИО1 и ФИО2 решили зайти в магазин «Фикс Прайс», где выбрали товары, прошли на кассу, часть товаров оплатили, а когда попытались оплатить оставшуюся часть, то терминал выдавал ошибку. Они поняли, что карта заблокирована.
Выйдя из магазина, они пошли домой. Куда делась банковская карта он не знает, но в последний раз она была в руках у ФИО2. Он не договаривался с ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств, товары не покупал, картой не расплачивался (<данные изъяты>)
Из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, следует, что он проводил проверку по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО13, в ходе которой им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине «Семишагофф», а также в магазине «Фикс Прайс», на которых были запечатлены ФИО1 и ФИО2 Просмотренные им видеозаписи он записал себе на мобильный телефон, которые он по возвращении в отделение полиции записал на СД-диск. В его телефоне видеозапись не сохранилась, по причине недостаточности памяти. СД-диск готов выдать. (<данные изъяты>).
В ходе выемки проведенной ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированной фототаблицей, свидетель ФИО14. добровольно выдал СД-диск с видеозаписями по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО13 <данные изъяты>).
В ходе просмотра диска, изъятого у свидетеля ФИО14, с участием ФИО1 и ФИО2, установлено, что на представленном диске имеется две видеозаписи, где ФИО1, одетая в светлой кофте и синих джинсах, и ФИО2 одетый в синей футболке ДД.ММ.ГГГГ совершают покупки:
- на кассовой зоне самообслуживания магазина «Семишагофф», расположенного по адресу: <адрес>, у терминала находится ФИО1, рядом с ФИО1 находится ФИО2 с продуктовой тележкой. ФИО2 подает ФИО1 товары, которые последняя сканирует и проводит оплату по карте суммами до 1000 рублей.
- на кассовой зоне магазина «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, ФИО2 оплачивал товары чужой банковской картой несколько раз, в последующим оплаты не прошли.
Кроме того, на одной из видеозаписи установлено, что на кассе находится ФИО11, который оплачивает маленькую бутылку водки зеленой банковской картой, которую в последующем передал ФИО1
Как ФИО1, так и ФИО2, на просмотренных видеозаписях каждый опознал себя и ФИО11. (<данные изъяты>)
Согласно истории операции по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ совершены операции в магазинах «Семишагофф», «Магнит», «Фикс Прайс» <адрес> на общую сумму 7 872 рубля 55 копеек (<данные изъяты>).
Переходя к оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются, и не оспариваются ФИО1 и ФИО2 У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимых, наличие неприязненных отношений с подсудимыми, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными и допустимыми.
О достоверности показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12 и ФИО11 свидетельствует то обстоятельства, что они согласуются с историей операций по банковской карте и проведенными следственными действиями.
Суд доверяет показаниям каждого подсудимого, не считает их самооговором, поскольку указанные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами и подтверждаются ими.
Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились между собой на совершение хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО13 и совершили его путем оплаты товаров в различных магазинах <адрес>, чем причинили ущерб ФИО13 в размере 7872 рубля 55 копеек, что для последнего является значительным.
Указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что потерпевший не передавал ФИО1 и ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк», утерял ее, разрешения на снятие денежных средств с его банковского счета никому не давал, узнал о списаниях войдя в мобильное приложение банка. Право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, имелось только у него, как у владельца счета.
Однако, посредством найденной ФИО11 и переданной последним ФИО1 банковской карты принадлежащей ФИО13, ФИО1 совместно и согласовано с ФИО2 используя банковскую карту оплатили товары в различных магазинах <адрес>, то есть совершили операции по снятию с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в отсутствие потерпевшего. Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего носило безвозмездный характер.
Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего при помощи банковской карты, о чем подсудимые указывали в ходе предварительного следствия, каждый подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления опасных последствий в виде причинения ФИО13 материального ущерба и желал этого.
Поведение подсудимых во время хищения денежных средств указывает на согласованность их действий и наличие предварительной договоренности на завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета.
О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует сумма денежных средств, а также показания ФИО13 об уровне его дохода.
Решая вопрос о том, может ли как ФИО1, так и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что каждый из подсудимых на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения каждого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности каждого подсудимого, и, соответственно, как ФИО1, так и ФИО2, каждый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.
Как данные о личности ФИО1 суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, официально не трудоустроена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, подсудимая пояснила, что получает детское пособие в размере 30 000 рублей ежемесячно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Как данные о личности ФИО2 суд учитывает, что он является гражданином РФ, судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, страдает сахарным диабетом, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая данные личности каждого подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поведение каждого подсудимого после совершенного преступления, отсутствие у каждого официального источника дохода, суд приходит к выводу о назначении как ФИО1, так и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, с возложением на каждого подсудимого определенных обязанностей, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО2 является <данные изъяты>, а у ФИО1 находится на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 19.04.2023 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 20 месяцев, ежемесячно по 2500 рублей, с учетом назначения по данному делу основного наказания в виде лишения свободы условно, учитывая при этом, что нормы УК РФ не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 19.04.2023, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления каждым подсудимым, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения каждому подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.
Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для применения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении как ФИО1, так и ФИО2, каждому, наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1, так и ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учётом имущественной несостоятельности каждого подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 19.04.2023 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу каждому меру пресечения - отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью – хранить при деле.
Процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.
Судья: Лёвочкина Д.Г.