Решение по делу № 2А-2787/2023 от 29.03.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

72RS0013-01-2023-001602-94

Дело №2а-2787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 29 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа 2-3350/2022/4м выданного мировым судьей судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени 15 марта 2022 года, 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №221825/22/72006-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода не направлено. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебным приставом этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: 1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 21 октября 2022 по 07 марта 2022 года. 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 21 октября 2022 по 07 марта 2022 года. 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21 октября 2022 по 07 марта 2022 года. 4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21 октября 2022 по 07 марта 2022 года. 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21 октября 2022 по 07 марта 2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа 2-3350/2022/4м выданного мировым судьей судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени 15 марта 2022 года, 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №221825/22/72006-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 154 476, 04 руб.

Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах. 27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 29.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Также судебным приставом –исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", АО "Кредит Европа Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк "Финансова Корпорация Открытие", ПАО "РОСБАНК", ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ БАНК".

Также судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен акт совершения исполнительских действий от 10.03.2023 года, согласно которому ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, где имущество не было установлено.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от 13.03.2023г. с должника по исполнительному производству денежных средств не взыскано.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия со стороны административных ответчиков, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом бездействия судебного пристава исполнителя не установлено, то оснований для возложения обязанностей не имеется.

Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется.

Более того, суд принимает во внимание, что взыскатель АО «ОТП Банк», являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности, имело возможность отслеживать движение хода исполнительного производства, путем ознакомления, направления запросов, ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова