Решение по делу № 2А-6657/2022 от 07.12.2022 - о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании денежных средств.

Дело № 2а-6657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,,

представителя административных ответчиков ФИО11, действующей на основании доверенностей,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, действующей на основании доверенностей, ФИО4, действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к ОБОКПО Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, МВД России о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к ОБОКПО Управления МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании денежных средств в размере 111 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании административного истца в Дзержинский районный суд <адрес>, сотрудниками ОБОКПО УМВД России по <адрес> были нарушены права административного истца на раздельное содержание, предусмотренные ст.33 Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку он является бывшим сотрудником. По данному факту Прокуратурой <адрес> проведена проверка, имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт нарушения закона на раздельное содержание при конвоировании. Считает, что срок для обращения с настоящим иском им не пропущен, поскольку в суд с иском он обратился сразу после того, как ему стало известно о нарушении его прав. О специальном статусе административного истца сотрудникам конвоя было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Также он сам заявлял о том, что обладает специальным статусом. Сумму в размере <данные изъяты> рублей за нарушение условий содержания считает разумной.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление МВД России по <адрес>, МВД России, в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов РФ, УФК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура <адрес>.

Административный истец в судебном заседании на доводах, изложенных в административном иске, настаивал, просил его удовлетворить с учетом уточненного иска, признать действия (бездействия) УМВД России по <адрес> незаконными.

Административный ответчик - ОБОКПО Управления МВД России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя для участия не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административных ответчиков – УМВД России по <адрес>, МВД России – ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском. Негативных последствий из-за отсутствия раздельных условий содержания для административного истца не наступило, сумма компенсации не соответствует разумности и соразмерности.

Представитель заинтересованных лиц – Министерство финансов РФ, УФК по <адрес>, ФИО3 просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Из содержания отзыва следует, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, в с вязи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Доказательств причинения физических и нравственных страданий административным истцом не представлено, заявленный административным истцом размер компенсации чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В настоящем случае МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Старший помощник прокурора <адрес> – ФИО4 мнение по административному иску не высказал.

Суд, с четом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, обозрев материалы надзорного производства №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в качестве сотрудника Федеральной налоговой службы по <адрес> в должности специалиста 3 разряда юридического отдела (л.д.40).

ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> к № годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда приговор в отношении ФИО1, отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1, вынесен приговор по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, приговор обжалован в <адрес>вой суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являлся осужденным.

Сотрудниками ОБОКПО УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлялся из ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес> в Дзержинский районный суд <адрес> и обратно на спецавтомобиле марки ГАЗ – 3309, оборудованном двумя общими (вместимостью по 9 человек) и одной одиночной камерой. Протяженность маршрута в одну сторону – 4 км, ориентировочное время перевозки 10-15 минут (л.д.76).

ФИО5 в справке учета лиц, требующих особого контроля от ДД.ММ.ГГГГ значится как б/с – бывший сотрудник (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, в одной камере доставлялось 3 подозреваемых и обвиняемых – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, который также значится как б/с (л.д.78).

ФИО5 в справке учета лиц, требующих особого контроля от ДД.ММ.ГГГГ значится как осужден, статус б/с не присвоен (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, в одной камере доставлялось 2 подозреваемых и обвиняемых – ФИО9 и ФИО8, который значится как б/с (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Прокуратуру <адрес>, просил провести проверку по нарушениям в отношении него конвоирования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дан ответ, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению о нарушении прав при конвоировании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установлено нарушение требований ст.33 Федерльного закона №103-ФЗ, п. 244 приказа МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1, является спецконтингентом, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этапировался в общей камере № спецавтомобиля с иными лицами, что не обеспечило раздельное содержание спецконтингента. Приняты меры реагирования (л.д.5-6).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (ст.4).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на ненадлежащие условия содержания, а именно что при его конвоировании из следственного изолятора в здание суда для рассмотрения дела, он содержался в общей массе подозреваемых, обвиняемых и осужденных, хотя являлся в прошлом сотрудником налоговой инспекции, в связи с чем, должен был содержаться отдельно от общей массы, в результате чего, имеет место нарушение требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как достоверно установлено судом, и следует из постовых ведомостей отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, конвоировался из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в Дзержинский районный суд горда Перми и обратно для рассмотрения в отношении него уголовного дела.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяет Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также подзаконные нормативные правовые акты, принятые в развитие положений данного закона.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют в том числе право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Женщины, имеющие при себе детей в возрасте до трех лет, и беременные женщины содержатся отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований:

1) раздельно содержатся: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; в исключительных случаях с согласия прокурора в камерах, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание положительно характеризующихся взрослых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу.

2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и преступлений против мира и безопасности человечества; подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; подозреваемые и обвиняемые при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к смертной казни; лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации; по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых; больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Пунктом 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел N 950, предусмотрено, что администрация ИВС принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск МВД России.

Согласно п. 21 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 950, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Таким образом, праву подозреваемого (обвиняемого), являющегося бывшим сотрудником налоговой инспекции, корреспондирует обязанность администрации изолятора обеспечить его содержание отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Реализация этого права не должна зависеть от волеизъявления подозреваемого (обвиняемого), нормы закона о раздельном содержании являются императивными. Следовательно, из обязанности администрации изолятора по отдельному содержанию подозреваемых (обвиняемых), являющихся бывшими сотрудниками налоговой инспекции, вытекает обязанность установить наличие или отсутствие у подозреваемого (обвиняемого), поступившего в изолятор, специального статуса.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, ФИО1,, являясь бывшим сотрудником налоговой инспекции, в нарушение требований абз. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ конвоировался совестно со ФИО8 (ч.2 ст.105 УК РФ), ФИО7 (ч.3 ст.158 УК РФ), осужденным ФИО6 (ч.2 ст.158 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ конвоировался совестно со ФИО8 (ч.2 ст.105 УК РФ), осужденным ФИО9 (ч.3 ст.158 УК РФ). При этом, ФИО7, ФИО6, ФИО9 не отнесены к лицам, являющимся или являвшимся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации. Иного суду на день рассмотрения не представлено (ст.62 КАС РФ).

При этом, суд отмечает, что административным ответчиком, не представлено доказательств невозможности перевозки административного истца с соблюдением требований ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ, учитывая количество камер и лиц, перевозимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сотрудники ОБОКПО УМВД России по <адрес> достоверно знали о том, что ФИО1, является бывшим сотрудником, о чем указано в ведомости.

Указанное свидетельствует о нарушении условий содержания под стражей при перевозке из следственного изолятора в суд и обратно ФИО1,, в части реализации ФИО1, права подозреваемого (обвиняемого), обладающего специальным статусом на содержание отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Также, суд отмечает, то, что ФИО1, и ФИО8 являлись обвиняемыми по одному уголовному делу № в отношении каждого из них вынесен обвинительный приговор, в связи с чем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ имелась необходимость обеспечения раздельного содержания лиц, проходящих по одному уголовному делу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сотрудниками ОБОКПО УМВД России по <адрес> при перевозке административного истца и размещении его в камере автомобиля ГАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950.

В связи с чем, бездействие сотрудников ОБОКПО УМВД Росси по <адрес> по нарушению абз. 7 п. 2 ст. 33 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении ФИО1, при его конвоировании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ СИЗО – 1 <адрес> в Дзержинский суд <адрес> и обратно, выразившееся в не обеспечении содержания отдельно от других подозреваемых и обвиняемых суд признает незаконным.

По смыслу положений ч. 5, 7 ст. 227.1 КАС РФ, установление судом факта нарушения условий содержания само по себе является достаточным основанием для присуждения административному истцу компенсации, на размер которой влияют характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Учитывая, что время доставления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> в Дзержинский районный суд <адрес> и обратно ориентировочно составляло 10-15 минут (л.д.76), суд считает, что имеется факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, при этом, какие-либо факты наступления негативных последствий, факты наличия угрозы жизни и здоровью административного истца в результате отсутствия раздельного содержания с другими категориями осужденных, судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая все фактические обстоятельства допущенных нарушений, а также период нарушений, суд считает возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушения условий содержания в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма является соразмерной степени, перенесенных административным истцом переживаний. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, следует отказать.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1533-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после того, как узнал из письма Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав, в связи с чем, срок для обращения в суд им не пропущен.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления МВД России по <адрес> по не обеспечению содержания отдельно от других подозреваемых и обвиняемых при конвоировании ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет ФИО1, по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1,, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 23.12.2022