Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стрельцов С.Н. 1 инстанция №
Докладчик Тельных Г.А. апелляция №а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года
Липецкий областной суд в составе:
судьи Тельных Г.А.
при секретаре ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ИП ФИО2 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлины в размере 50 850 рублей, с должника ФИО1, СНИЛС 17044080133, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2, <адрес> <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору займа в размере 50 850 рублей, в связи со смертью должника ФИО1
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ИП ФИО2 просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, в удовлетворении заявления отказать, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии основания для прекращения исполнительного производства, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, смерть должника допускает правопреемство; судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования; не представлено доказательств отсутствия наследников, фактически принявших наследство в виде принадлежащего должнику имущества после его смерти, отсутствия имущества.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 850 рублей.
В производстве ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 850 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ИП ФИО2
Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, о чем имеется актовая запись о регистрации смерти Отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа не исполнены.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должник ФИО1 умер, нотариусом наследственное дело не заводилось, замена должника на правопреемников невозможна ввиду отсутствия таковых.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы взыскателя, полагает такие выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
В соответствии со статьей 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
В данном случае обязанности ФИО1 по уплате взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
На основании статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материала, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер к проверке факта наличия (отсутствия) у умершего имущества, а также установления наследников, фактически принявших наследство.
Из исполнительного производства, представленного суду, усматривается, что для установления круга наследников судебный пристав направил запрос в Нотариальную палату Липецкой области. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.
При этом судебным приставом не произведены какие-либо действия по установлению состава лиц, фактически принявших наследство, принадлежащего умершему ФИО1, не установлен состав семьи, лица, проживавшие вместе с должником, наличие детей, супруги.
Установлено, что ФИО1 на день смерти на праве собственности объекты недвижимости не принадлежали, автомобиля или иного транспортного средства за ним также не зарегистрировано. Соответствующие сведения были получены судебным приставом-исполнителем.
В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий указано, что должник не установлен, имущество не установлено, однако в этих актах отсутствуют сведения о том, где и какие конкретно действия были совершены судебным приставом для установления имущества должника для того, чтобы прийти к выводу о его отсутствии.
Не проверено наличие движимого имущества по месту жительства должника, в том числе предметов мебели, домашнего обихода.
Из представленной карточки о хронологии действий судебного пристава следует, что в 2021 году совершались запросы в различные банки для поиска счетов, но все эти действия были произведены задолго до смерти должника. После даты смерти ДД.ММ.ГГГГ подобных запросов не направлялось, кроме запроса в Сбербанк и Липецккомбанк. Однако ПАО «Липецккомбанк» был реорганизован в 2019 году и вошел в состав Банка ЗЕНИТ (ПАО).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не проверена информация о наличии либо отсутствии счетов в кредитных организациях на имя должника и денежных средств на них на день смерти ФИО1
Рассматривая дело, районный суд не учел данные обстоятельства, при которых оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.
Судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые меры к розыску имущества умершего должника и его предполагаемых наследников. В зависимости от установленных обстоятельств вправе впоследствии обратиться в суд с заявлением о замене должника или прекращении исполнительного производства.
Так как суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене в соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья: Секретарь:
5