УИД:77RS0009-02-2024-009904-73
Дело № 2 - 5970/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 24 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 402 147 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.06.2024 по 24.12.2024 в размере 402 147 руб. 00 коп., а также за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы ущерба 402 147 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29.02.2024 в результате течи крыши дома 36 корп.2 произошло залитие квартиры 218. 29.02.2024 уполномоченными сотрудниками ГБУ «Жилищник района Зюзино» был составлен соответствующий акт. Согласно составленному ИП ФИО2 заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 411 386 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что ГБУ «Жилищник района Зюзино» признает свою вину в произошедшем залитии и, как следствие, причинении вреда имуществу истца, однако просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 22.09.2021 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес.
По свидетельству истца, 29.02.2024 произошло залитие квартиры 218 по причине течи крыши в доме 36 корп.2. Выявленные повреждения нашли свое отражение в акте, составленном 29.02.2024 уполномоченными должностными лицами ГБУ «Жилищник района Зюзино».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).
В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из составленного 29.02.2024 акта следует, что залитие квартиры 218 в доме 36 корп.2 по адрес в г.Москве произошло по причине течи кровельного покрытия в зоне квартиры 218, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома 36 корп.2, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Зюзино», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом.
Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры 218 не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Зюзино» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры 218 ущерб.
Согласно представленному истцом составленному ИП ФИО2 заключению №ПД2524/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры 218 составляет 411 386 руб. 00 коп.
В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт» от 11.10.2024 № 2-5970/2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 402 147 руб. 00 коп.
Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.
В свою очередь представленное истцом заключение ИП ФИО2 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ИП ФИО2 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению, с ГБУ «Жилищник района Зюзино» подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 402 147 руб. 00 коп.
Поскольку ГБУ «Жилищник района Зюзино», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 36 корп.2 по адрес в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 36 корпус 2 по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошла течь кровельного покрытия, вследствие чего произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры 218, и, как следствие, причинение вреда имуществу истцов.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцами, каждым, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. завышенным, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.
Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Зюзино» расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку расходы по оплате услуг ИП ФИО2, несмотря на проведенную судебную строительно-оценочную экспертизу, являются необходимыми по настоящему делу, поскольку определение размера причиненного ущерба до обращения в суд позволяет решить вопрос как о подсудности предъявляемого иска, так и сумме подлежащего взысканию ущерба в случае неявки ответчика либо отсутствия у него возражений относительно заявленного истцом ущерба.
Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, факт предложения ответчиком истцу возместить причиненный ущерб в натуре путем проведения ремонтных работ силами сотрудников ответчика, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 65 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем требование истца о взыскании в ее пользу с ГБУ «Жилищник района Зюзино» на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, допущенной по не возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, что согласно расчету истца за период с 24.11.2023 по 24.12.2024 составляет 402 147 руб. 00 коп., а также за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы ущерба 402 147 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит.
Требование истца о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, в частности, связанным с требованием истца об устранении ответчиком выявленных недостатков в осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ФИО1 не заявлялось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой в части истец при подаче иска была освобождена, в размере 7 521 руб. 00 коп.
Кроме того, подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно выставленному ООО «ЛЭС Эксперт» счету стоимость проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы составила 55 000 руб. 00 коп., в то время как ответчиком внесены на депозит денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. Следовательно, с ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 402 147 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 65 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 521 руб. 00 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 16 января 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова