Дело № 2-117/2023 (№ 2-1474/2022)

УИД 65MS0020-01-2022-003566-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Холмская ЦРБ» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Холмская ЦРБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по совместительству в должности врача скорой медицинской помощи в пределах 0,75 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления переведен в должность врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи на постоянной основе (сертификат выдан ФГБОУ ВО КемГМУ <адрес> по специальности «Скорая медицинская помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО7 в период исполнения служебных обязанностей причинил ущерб работодателю ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в размере 50 000 рублей (решение Холмского городского суда по гражданскому делу №), который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Ущерб причинен ГБУЗ «Холмская ЦРБ» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения поступила жалоба ФИО9 на ненадлежащее оказание медицинской помощи его отцу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при транспортировке в стационар автомашиной скорой медицинской помощи, произошло падение пациента с носилок на асфальт. В ходе проведения проверки внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО10 (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ), установлен ряд нарушений со стороны бригады скорой медицинской помощи, осуществлявшей доставку пациента в стационар, а именно:

Нарушение Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 5 «Способ использования» «Руководство пользователя» «Средства перемещения и перевозки медицинские. «Каталка», пунктом 5.4 рекомендуется использование ремня безопасности: «убедитесь, что ремень безопасности пристегнут при транспортировке пациента»;

Нарушение пункта 8 приложения № 1 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи к Приказу МЗ РФ от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (с изм. на 21 февраля 2020 года), согласно которому «во время осуществления медицинской эвакуации медицинские работники выездной бригады скорой медицинской помощи осуществляют мониторинг состояния функций организма пациента и оказывают ему необходимую медицинскую помощь»;

Нарушение пункта 9 того же приложения, согласно которому «по завершении медицинской эвакуации медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады, передает пациента и соответствующую медицинскую документацию под подпись о приеме уполномоченному медицинскому работнику приемного отделения…». В карте вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют записи врача СМП ФИО7 о проведении мониторинга пациенту с болями в сердце, оказанной помощи, также отсутствует запись о факте падения пациента с тележки-каталки при выгрузке последнего из машины СМП;

Нарушение подпункта «б», согласно которому должно быть выполнено «обеспечение медицинской эвакуации с одновременным проведением во время транспортировки пациента мероприятий по оказанию медицинской помощи»;

Нарушение должностной инструкции врача скорой медицинской помощи по параграфу III. «Обязанности» в части «…до начала смены… проверить… электрокардиограф и прочее имущество, проверить их исправность. О приеме расписаться в соответствующих журналах. С момента принятия перечисленного имущества… врач несет материальную и юридическую ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию… При выявлении неисправности или неукомплектованности медицинской аппаратуры или имущества сообщить об этом старшему фельдшеру отделения для устранения выявленных недостатков», а также по параграфу V. «Ответственность» врач СМП выездной бригады несет ответственность за «Своевременное и качественное оформление медицинской документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами».

Вина ФИО7 в причинении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ущерба в размере 50 000 рублей, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом подтверждается приказом ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО7, врачу скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей при транспортировке ДД.ММ.ГГГГ и выгрузке в приемное отделение (Советская, 103) пациента ФИО10, в результате чего произошло падение пациента с носилок на асфальт, в виде выговора; решением Холмского городского суда по делу № по иску Холмского городского прокурора, действующего в интересах ФИО10, к ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о компенсации морального вреда 50 000 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ФИО7, врача скорой медицинской помощи в пользу работодателя ГБУЗ «Холмская ЦРБ» причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, 1 700 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На исковое заявление поступили письменные возражения от представителя ответчика, в которых со ссылкой на статью 233 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ни одним из представленных истцом доказательств вина ФИО7 в причинении ущерба ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не подтверждена. Так, в решении Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вина ФИО7 в причинении вреда работодателю не определена, как не определена его вина в причинении телесных повреждений в результате падения пациенту ФИО11. Также данным решением не установлена вина ответчика в самом факте падения пациента ДД.ММ.ГГГГ. Материалами проверки ОМВД России по Холмскому городскому округу по заявлению сына ФИО11 о причинении телесных повреждений его отцу в результате падения с носилок, также чья-либо вина (в том числе ФИО7) в падении пациента ФИО11 установлена не была. При рассмотрении дела установлено, что падение пациента произошло ввиду неисправности механизма колес каталки, когда ее выкатывал из машины СМП водитель Ро Сен Ги, а каталку лишь придерживал ФИО7 Также указано на несоблюдение работодателем в данном случае положений статьей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отмечено, что та проверка и объяснения ФИО7 в 2021 году не подтверждают соблюдение работодателем установленного порядка, поскольку ущерб возмещен от ГБУЗ «Холмская ЦРБ» потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ. А, следовательно, на момент проведения проверки, представленной истцом, работодателю еще никакого ущерба причинено не было и решения суда, на которое ссылается истец, еще не состоялось. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ро Сен Ги.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (его пункт 5).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (его пункт 15).

Как видно из дела, ФИО7 принят на работу в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по совместительству в должности врача скорой медицинской помощи в пределах 0,75 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления переведен в должность врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи на постоянной основе (сертификат выдан ФГБОУ ВО КемГМУ <адрес> по специальности «Скорая медицинская помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению истца, ФИО7 в период исполнения служебных обязанностей причинил ущерб работодателю ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в размере 50 000 рублей (решение Холмского городского суда по гражданскому делу №), который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в обоснование своей позиции, истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения поступила жалоба ФИО9 на ненадлежащее оказание медицинской помощи его отцу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при транспортировке в стационар автомашиной скорой медицинской помощи, произошло падение пациента с носилок на асфальт. В ходе проведения проверки внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО10 (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ), установлен ряд нарушений со стороны бригады скорой медицинской помощи. Вина ФИО7 в причинении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ущерба в размере 50 000 рублей, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом подтверждается, по утверждению истца, приказом ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО7, врачу скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей при транспортировке ДД.ММ.ГГГГ и выгрузке в приемное отделение (Советская, 103) пациента ФИО10, в результате чего произошло падение пациента с носилок на асфальт, в виде выговора; решением Холмского городского суда по делу № по иску Холмского городского прокурора, действующего в интересах ФИО10, к ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Вместе с тем, в решении Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вина ФИО7 в причинении вреда работодателю не определена, как не определена его вина в причинении телесных повреждений в результате падения пациенту ФИО11. Также данным решением не установлена вина ФИО7 в самом факте падения пациента ДД.ММ.ГГГГ. Более того, к участию в деле № ФИО7 привлечен не был, а потому положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Также материалами проверки ОМВД России по Холмскому городскому округу по заявлению сына ФИО11 о причинении телесных повреждений его отцу в результате падения с носилок, также чья-либо вина (в том числе ФИО7) в падении пациента ФИО11 установлена не была.

В то же время, при рассмотрении дела установлено, что такое оборудование машины СМП, как каталка, ответчику под роспись в соответствующем журнале передано не было; падение пациента произошло ввиду неисправности механизма колес каталки; до происшествия какому-либо техническому обслуживанию данная каталка медтехником ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не подвергалась; ремнями безопасности все каталки на всех машинах СМП в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» оборудованы только в декабре 2022 года. Данные обстоятельства подтверждены в соответствующей части пояснениями истца, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО1

Отсюда следует, что бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе, и данная обязанность истцом в ходе рассмотрения дела не выполнена. Более того, при установленных по делу обстоятельствах следует неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и комплектности имущества, вверенного работнику, что исходя из положений пункта 5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, поскольку именно ненадлежащее состояние указанного имущества (каталки) явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (статьи 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае установлено также несоблюдение работодателем положений статьей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом проверка и объяснения ФИО7 в 2021 году не подтверждают соблюдение работодателем установленного порядка, поскольку та проверка была проведена для контроля качества оказания медицинской помощи пациенту, а не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Холмская ЦРБ» к ФИО7 о возмещении 50 000 рублей ущерба, причиненного работодателю, 1 700 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2023 года.

Судья Расковалова О.С.