Дело № 2-1663/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРА Энерго» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эра Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать истцу следующее имущество: Kraftool набор «EXPERT QUALITAT», торцовые головки, 94 предмета, 27883-Н95_z02; STANLEY перфоратор SDS-plus SHR263K – 3 штуки; STANLEY УШМ STGS9125; ТОРЕХ ножницы арматурные, пластмассовые рукоятки, закаленные губки CrV, кованый шарнир, 01А124; Зуб Кабелерез «Эксперт» для резки небронированного кабеля из цветных металлов, сталь УВА, кабель сечением до 150 мм2, 600 мм 23341-60; Зубр Пылесос «Мастер» строительный, модель М3-20 20 л 1400 Ви, сухая и влажная уборка; ЗУБР Штроборез электрический ПРОФЕССИОНАЛ ЗШ-П30-1400ПСТ; Макita перфоратор HR 4501 C; КОБАЛЬТ Кабелерез 910 мм, CR-МО, до 30 мм/500 мм.кв 242-533; Tech-Krep Анкерный болт 10*120 25 шт – коробка накл 117967; Tech-Krep Карабин 10х100 мм DIN 5299 1 шт – ярлык 102749; Tech-Krep Карабин пожарный DIN 5299 М8 шт 125347; АзотХимФортис Веревка полиамидная капроновая 24-пряд. Катушка 12ммх100м; ЗУБР Штроборез электрический ПРОФЕССИОНАЛ ЗШ-П65-26000 ПВСТК.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком незаконно удерживается вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и приобретенное истцом в <данные изъяты> Данный товар был получен ответчиком на основании выданных истцом доверенностей, однако после его получения ответчиком товар истцу не был передан.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснял, что УПД, копии которых истцом представлены в материалы дела, он не подписывал, подпись от его имени, которая имеется в данных копиях, ему не принадлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика вышеперечисленных строительных инструментов, истец указал, что данное имущество было приобретено истцом в <данные изъяты> и истцом оплачено, что подтверждается выпиской по счету. Данные инструменты были получены ответчиком ФИО2 на основании доверенностей, выданных ФИО2 ООО «ЭРА ЭНЕРГО» на получение в <данные изъяты> материальных ценностей. Товар ФИО2 был получен, однако истцу не передан.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта получения товара ответчиком представлены копии УПД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее сотрудничал с истцом, выполнял для ООО «ЭРА ЭНЕРГО» работы, получал какой-то товар по доверенностям, однако весь товар им передан после прекращения всех отношений с истцом. Кроме того, утверждал, что в представленных копиях УПД (универсальных передаточных документов) не его подпись, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов данных документов.

В ответ на запрос суда от ООО «ЭРА ЭНЕРГО» поступил ответ, из которого следует, что оригиналы истребуемых судом документов у истца отсутствуют. Универсальные передаточные документы были подписаны в двух экземплярах, один из которых находится у продавца <данные изъяты>», а второй у ФИО2, который не передал УПД вместе с инструментом истцу.

На запрос суда из <данные изъяты>» поступил ответ, согласно которому, <данные изъяты> не имеет возможности представить оригиналы истребуемых универсальных передаточных документов, поскольку они были переданы в архив, однако в результате протечки в архиве запрошенные судом документы неисправимо повреждены, содержащаяся в них информация недоступна к восприятию и прочтению.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом копии универсальных платежных документов, доверенностей (л.д. 18-29), возражения ФИО2 на претензию истца (л.д. 33), показания свидетелей, позиции сторон, пришел к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что заявленные в иске инструменты находятся у ответчика, что исключает удовлетворение требований.

Фактическое наличие у ответчика спорных инструментов с достоверностью не подтверждается. Согласно объяснениям ответчика, его представителя, все полученные ответчиком по доверенностям от истца документы были переданы, кроме того, УПД, копии которых представлены в материалы дела, ответчик не подписывал. Оригиналы УПД по запросу суда не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что поименованные в иске инструменты находятся у ответчика, в его владении и незаконно удерживаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭРА Энерго» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Судья: Алехина О.Г.